Blog do Dario

O Bóson de Higgs que nada tem a ver com Deus

2011-12-20T15:45:00.000-08:00

Na primeira quinzena de dezembro o Large Hadron Collider através de dois de seus experimentos, o ATLAS e o CMS divulgaram possíveis evidências do encontro do tão procurado Bóson de Higgs. Os dois experimentos detectaram durante 2011, na faixa de massa de 115 a 127 GeV, evidências compatíveis com partículas resultantes do decaimento de Higgs.

O Bóson de Higgs é procurado há décadas e é a única partícula prevista pelo Modelo Padrão da Teoria Quântica que ainda não foi descoberta. O Modelo Padrão é o modo tradicional como os físicos teóricos tratam a física das partícula subatômicas e é espetacularmente igual ao observado na imensa maioria de experimentos, falhando somente em condições absolutamente críticas como nos buracos negros e no Big Bang.

Cientistas e jornalistas ocupados em divulgar descobertas científicas, muitas vezes, caem na armadilha de produzir metáforas que trazem inevitavelmente má interpretação por parte de pessoas e grupos mal intencionados. Exemplo clássico destas armadilhas á a pictórica imagem da evolução humana de um macaco até o Homo sapiens, qualquer pessoa mais afeita à Teoria da Evolução sabe que a evolução humana não ocorreu como a figura propõe, mas o senso popular incorporou a imagem.

O mesmo aconteceu com o Bóson de Higgs! Na tentativa de explicar e popularizar o conceito, criaram a imagem da partícula de Deus. Esta imagem surgiu do fato de o Bóson de Higgs ser o mediador do Campo de Higgs que é responsável por dar massa às partículas subatômicas (prótons e neutrons por exemplo). Sem o Campo de Higgs estas partículas não teriam massa. Sem que estas partículas tenham massa os planetas, estrelas e galáxias não teriam se formado pois não haveria a atração gravitacional. Segundo a Lei da Gravitação Universal de Newton: matéria atrai matéria na razão direta do produto de suas massas e na razão inversa do quadrado da distância. Pois é, segundo o modelo padrão, sem o Bóson de Higgs isso não seria possível.

O Bóson de Higgs é, possivelmente, a partícula responsável pela existência do universo tal qual o conhecemos, a partícula responsável pela "criação" que popularmente é atribuída a Deus. A partícula de Deus nada tem a ver com Deus, tem apenas a ver com o fato de tornar possível o universo como o conhecemos.

A ganância da vida longa

2010-09-15T15:44:00.000-07:00

Sensacional a frase de Luiz Felipe Pondé no artigo 100% na Folha de São Paulo de 12/07/2010, infelizmente o link não é público, mas fica aqui para os que estiverem interessados e forem assinantes da Folha de São Paulo ou UOL.

Mas o que me levou a escrever sobre o tema tanto tempo depois da sua publicação? O motivo foi um comentário de um amigo sobre o ícone acima. Disse ele: Sim, o fumante é sem dúvida o mais fraco. E quanto mais fuma, mais fraco fica. Até não fumar mais. Nem respirar...Tadinho...

Obviamente a lei antifumo em lugares públicas é excelente, afinal de contas, existem evidências científicas bastante boas de que fumantes passivos também tem maior risco de doenças cardiovasculares e de câncer de pulmão que o resto da população não fumante. E ninguém é obrigado colocar-se em risco pela minha vontade de expor-me ao risco. Mas isto vale não apenas para o fumo, vale para tudo o que aumenta o risco aos outros, por exemplo dirigir em alta velocidade, dirigir falando ao celular, dirigir embriagado e até, digamos, andar de moto!

O que me preocupa tremendamente, é o que Pondé chama de monstruosidade narcisista da saúde total e do policiamento que estes gananciosos fazem sobre pessoas que pretendem ser normais e desperdiçar a vida no que e como gostam. Cada um é dono do seu próprio nariz e ninguém tem nada a ver com o que faço com a MINHA vida, faço dela o que bem entendo, foi-me dada por meus pais e a mim pertence e não a este bando de neuróticos narcisistas filhotes da egocêntrica cultura norte-americana.

Quem disse que fomos feitos para vivermos 70, 80, 100 anos? Não fomos! A evolução não preparou o Homo sapiens variedade sapiens para viver esse tempo todo. A evolução preparou-nos para vivermos apenas até os 35 ou 40 anos... Assim vejamos, somos sexualmente adultos aos 13 ou 14 anos, nossos filhos são altamente dependentes de cuidados maternos e uma estrutura familiar garante maior chance de sobrevida ao filho... Somando tudo isto, 40 anos está de muito bom tamanho para uma prole de 5 a 10 filhos. Isto de fato aconteceu até o início do século XX quando nossos cérebros enormes conseguiram modos (medicina) de prolongar a vida e muitas vezes dobrar ou triplicar seu "prazo de validade".

Como não fomos feitos para viver tantos anos, os processos biológicos e bioquímicos que garantiram o sucesso da espécie, começam a apresentar efeitos adversos, nossos meios bioquímicos de armazenar energia (gordura) começam a destruir nosso sistema cardiovascular. Nossas células envelhecem e morrem continuamente, em consequência, nossos cérebros encolhem. Tornamo-nos alvo de doenças degenerativas que destroem-nos progressivamente.

Que garantia temos de que não sofreremos de uma grave demência aos 70 ou 80 anos de idade? Ainda não existe prevenção para isto na ciência médica. Somos reféns passivos das doenças degenerativas. De que vale esta ganância narcisista se os anos que ganharmos a mais na vida forem para vivermos entrevados numa cama vítimas da cruel Doença de Alzheimer cobrando de nossos filhos o preço da vida que tão gananciosamente, como um velho avarento, tentamos preservar. Ou ainda, de que vale os anos a mais conquistados se serão gastos apodrecendo num asilo qualquer, esgotando recursos escassos que poderiam estar sendo usados para os jovens que tem a vida plena e que, se não forem narcisistas gananciosos podem aproveitar?

Chico Xavier - O Filme

2010-09-10T18:39:00.000-07:00

Polia's Blog - A grande máquina funciona!

Enquanto o LHC (Large Hadron Collider) explode prótons a 7 TeV a 99,9999...% (não sei quantos 9s) da velocidade da luz, a ciência médica descobre métodos mais rápidos e eficazes para o diagnóstico da tuberculose, medicamentos são desenvolvidos com tecnologia capaz de agir apenas em células doentes e destruir apenas as células infectadas pelo vírus HIV; milhares e milhares de pessoas assistem a Chico Xavier - O Filme.

Não assisti a este filme e nem irei, nem no cinema, nem em DVD e muito menos na televisão. Filme, que utiliza efeitos especiais apenas disponíveis pelo desenvolvimento científico a que chegamos, exorta a mistificação e a crença no imaginário.

Nada contra os que acreditam e e seguem o espiritismo ou qualquer outra crença religiosa, desde que não haja formação de seitas, como frequentemente ocorre. Mas o que não consigo entender é o por quê da capacidade das pessoas admirarem-se pelas maravilhas da ciência não ser no mínimo a mesma capacidade que têm em admirarem-se pelo fantástico, pelo imaginário e pelo sobrenatural.

Acho que preciso ler O Mundo Assombrado pelos Demônios de Carl Sagan novamente... Vou procurar na minha bagunça.

Homeopatia - Mistificação travestida de pseudo-ciência

2008-03-13T18:22:00.000-07:00

Durante todo o século XX, particularmente nos últimos 40 anos, a medicina deu grandes saltos em qualidade científica. Teremos oportunidade de abordar, nesta coluna, os largos avanços que a ciência médica produziu neste período. Mas, hoje, queria concentrar-me numa especialidade médica, a homeopatia. Sim, é verdade, a homeopatia goza de status de especialidade médica, aprovada e autorizada pelo Conselho Federal de Medicina e pela Associação Médica Brasileira. Mais ainda, o governo federal hoje autoriza e incentiva sua prática no SUS, ou seja, dirige parte dos recursos da saúde, e parte dos impostos pagos pelo contribuinte, para tratamentos médicos utilizando essa, chamemos assim, por enquanto, modalidade terapêutica.

A medicina hoje é, e a cada dia será mais, uma ciência extremamente complexa, que apóia-se plenamente no método científico proposto por Karl Popper. Traduzindo, tratamentos são testados utilizando-se sofisticados desenhos estatísticos que comparam modalidades terapêuticas e nos dizem com variáveis graus de segurança, se um tratamento é ou não efetivo em aumentar a sobrevivência e melhorar a qualidade de vida. Para que um tratamento seja utilizável do ponto de vista ético e moral ele deve demonstrar ser efetivamente capaz de reduzir a morbidade (incidência relativa de uma doença) e mortalidade (atributo ou condição de qualquer coisa que provoque a morte).

Essa capacidade de reduzir morbidade e mortalidade já foi amplamente demonstrada pela ciência médica para muitas doenças, desde o tratamento de diversos tipos de câncer, passando pelo infarto do miocárdio, o acidente vascular cerebral e a sepse, até em situações menos graves como as sinusites agudas.

Teria a homeopatia se submetido ao crivo do método científico? Se o foi, mostrou efetividade ou eficácia na redução de morbidade e mortalidade?

O Ministério da Previdência e Assistência social na Resolução 4 do CIPLAN (Comissão Interministerial de Planejamento e Coordenação), afirma:

CONSIDERANDO que a Homeopatia é uma prática médica centenária segundo princípios e métodos próprios de diagnóstico e terapêutica, buscando promover e recuperar a saúde;
CONSIDERANDO que tem demonstrado eficácia em patologias as mais variadas, em doenças agudas e crônicas;

Não há dúvidas de que a primeira afirmação é verdadeira, a homeopatia é uma prática médica centenária, idealizada por no início do século XIX por Samuel Hahnemann (1755-1843). Hahnemann encontrava-se profundamente angustiado com a prática médica de sua época baseada em purgantes e sangrias. Naquela época a ciência médica ainda engatinhava e estávamos muitíssimo longe do grau de conhecimento médico que dispomos hoje, o método científico não havia sido descrito de modo formal e a medicina baseava-se na experiência pessoal dos que a praticavam.

Hahnemann, num auto-experimento com uma planta do gênero Cinchona produtora de quinino (substância eficaz ainda hoje no tratamento da malária) passou a apresentar sintomas “idênticos” à malária concluindo então a partir dessa única observação, que medicações efetivas deveriam produzir em pessoas saudáveis, sintomas semelhantes às doenças que se espera que tratem. Junto com seus colegas, Hahnemann iniciou um teste com diversas substâncias para, a partir do sintoma que produzissem, direcioná-las ao tratamento de doenças que causassem esses mesmos sintomas. Hahnemann imaginou que administrar doses habituais de substâncias que causam os mesmos sintomas produzidos pela doença era inapropriado e propôs a redução da dose a proporções infinitesimais. Para ter-se uma idéia do grau a que essas diluições chegam, para ingerirmos uma molécula da substância na diluição 15C (10 elevado a 30), é necessário tomar 25 metros cúbicos (ou 25.000 litros) dá água em que foi produzida a “medicação”.

Hahnemann propôs e utilizou diluições até 30C (10 elevado a 60). É interessante lembrar que o número de moléculas num mol é da ordem de 10 elevado a 23 (número de Avogadro) e que a provável quantidade de átomos no universo está na ordem de 10 elevado a 77. Segundo Hahnemann, quanto mais diluida estiver a substância, mais potente será seu efeito e menores serão os efeitos colaterais.

A pergunta óbvia que nasce dessa afirmação é: como uma substância é capaz de agir numa concentração tão baixa? Na realidade, em muitas situações, é maior a probabilidade de se encontrar moléculas da substância ativa na água da torneira do que num remédio homeopático. Como resolver esse dilema? Hahnemann propôs que durante a preparação das medicações homeopáticas, estas fossem “dinamizadas” ou “potencializadas”, para isso, a cada diluição, deveria ser realizada a sucussão (aplicar 10 golpes da preparação em um corpo elástico). Segundo os praticantes da homeopatia, a água é capaz de guardar a memória das substâncias com as quais teve contato no passado, preservando e aumentando assim suas propriedades terapêuticas.

Como o leitor pode observar, todas as afirmações de Hahnemann são a priori, baseadas única e exclusivamente em sua opinião pessoal, não estando baseadas em nenhuma evidência científica concreta, o que, diga-se de passagem, era natural em sua época. Evidentemente existem várias objeções graves a essas afirmações. Entre elas encontramos o fato de que a água entrou em contato com milhares ou milhões de substâncias no passado e portanto preservaria também essa “memória”. Outra objeção: qual o mecanismo responsável por essa “memória”? Proposições, as mais esdrúxulas possíveis, sempre temperadas pelo fértil e complexo campo da mecânica quântica foram feitas, desde alterações nas propriedades das pontes de hidrogênio, até estonteantes alterações no spin de elétrons dos átomos de hidrogênio. É claro que essas proposições não passam pelo crivo de nenhum estudante do 1º. ano do curso de física e possívelmente, nem mesmo pelo de um bom estudante do nível médio.

Mas, apesar de absurdas hoje em dia, as idéias de Hahnemann estão sendo utilizadas há dois séculos, aparentemente com resultados clínicos satisfatórios, como cita a segunda proposição da resolução interministerial acima. Ora, se isso acontece, se realmente existem estudos clínicos que mostram a eficácia da homeopatia, não importa muito que o mecanismo proposto seja absurdo do ponto de vista farmacológico, fisiopatológico, físico ou o que seja. Importa que funcione. O mecanismo de ação correto será conhecido na medida em que a ciência avance.

Portanto, a essência da questão é: a homeopatia funciona, ou não? Aqui a resposta é simples e apesar de alguns estudos apontarem benefícios no tratamento homeopático, a maioria mostrou que este não diferia do tratamento com placebo, ou seja, de nenhum tratamento. O grande fecho à questão foi dado pela metanálise publicada pelo The Lancet (segunda revista médica de maior impacto, somente perdendo para o New England Journal of Medicine) em 2005 sob o título Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy (Os efeitos clínicos da homeopatia são efeitos placebo? Estudo comparativo de ensaios controlados por placebo entre homeopatia e alopatia), de Shang e colaboradores. A interpretação final de Shang é dramática e vale a pena citá-la aqui: Esses achados são compatíveis com a noção de que os efeitos clínicos das medicações homeopáticas são efeitos placebo.

O editorial do The Lancet nessa edição, “O fim da homeopatia” não deixa por menos e complementa de forma definitiva: Surely the time has passed for selective analyses, biased reports, or further investment in research to perpetuate the homoeopathy versus allopathy debate. Now doctors need to be bold and honest with their patients about homoeopathy's lack of benefit, and with themselves about the failings of modern medicine to address patients' needs for personalised care. ("Certamente terminou o tempo para análises seletivas, relatórios enviesados, ou mais investimentos em pesquisa para perpetuar o debate homeopatia versus alopatia. Agora os médicos precisam ser audaciosos e honestos com seus pacientes sobre a falta de benefício da homeopatia, e consigo mesmos sobre a incapacidade da medicina moderna de endereçar adequadamente as necessidades dos pacientes por cuidados personalizados.")

Gostaria de concluir esse artigo dizendo apenas: a medicina é uma ciência muito rica e tem salvado muitas vidas quando praticada de modo correto. Não vale a pena correr risco. Não se deixe levar por tratamentos alternativos sem eficácia científica comprovada. Na pior das hipóteses, para não gastar dinheiro à toa. Se seu médico propuser qualquer tratamento com homeopatia, florais de Bach ou qualquer dessas terapias duvidosas. Não tenha dúvidas, troque de médico!

Hora de varrer o obscurantismo

2008-03-03T16:36:00.000-08:00

Essa semana o STF analisa e define a questão da pesquisa com células tronco embrionárias. Já comentei aqui o quão bizantina é essa questão, mas o lobby que setores da Igreja Católica faz é poderosíssimo.

Os defensores ferrenhos da proibição dessa pesquisa nascem dos setores mais conservadores da Igreja, que longe de ser sua maioria, posam de senhores da verdade absoluta e estão alinhados a ninguém menos que o Sr. Ratzinger (Papa Bento XVI).

Amanhã assistiremos a preleção de Ives Gandra Martins, que sabe tanto de medicina quanto eu de direito. É bastante provável que o Dr. Ives jamais tenha visto o sofrimento de portadores de mal de Parkinson, de esclerose múltipla ou de lesões medulares. Mas diante dos ministros do STF usará todas as afirmações falaciosas que dispõe para falar do que não entende, com seu ar entojado de possuidor supremo da verdade.

Durante a visita de Ratzinger ao Brasil, o Presidente Lula, num momento de lucidez impar, acabou com a pretenção papal de privilégios à Igreja Católica. Espero que aqui novamente os senhores ministros do STF repitam esse momento de lucidez e derrubem de uma vez por todas essa imbecilidade.

Ou será que reviveremos Galileu? Será que os conservadores da Igreja Católica ainda não perceberam que suas propostas são um empecilho ao desenvolvimento científico e que não devem meter-se em questões científicas?

Metam-se com o que lhes é de direito, se é que tem algum, e não tenham a pachorra de daqui a dois séculos, pedirem perdão por seus erros. Seria lamentável!

Bento XVI no The Lancet

2008-02-15T16:18:00.000-08:00

No final de janeiro, The Lancet, uma das revistas médicas mais importantes do mundo publicou um editorial entitulado The Pope and Science (O Papa e a Ciência). Neste editorial o Lancet afirma que apesar de algumas posições ditas "progressistas" do Papa em relação à Evolução e à questões ambientais e ecológicas, a posição de Bento XVI sobre o uso de camisinha e do aborto continuam absolutamente inalteradas.

Já escrevi nesse blog que considero a posição contra o uso da camisinha adotada pelo main stream da Igreja Católica uma política genocida. Felizmente percebo que não sou o único a interpretar a questão dessa forma.

Pessoas ligadas à ciência comemoram a posição "progressista" de Ratzinger em declarações como: existem evidências suficientes para apoiarmos a Evolução. A expressão que não quer calar é "demorou". As evidências científicas que apoiam a Teoria da Evolução das Espécies saltam aos olhos de qualquer bom observador após Darwin.

Portanto, a posição de Ratzinger e da Igreja Católica não é absolutamente nada progressista, estamos apenas comemorando um pseudo-progresso. Ratzinger é extremamente inteligente e culto e sabe que precisa ceder levemente em alguns campos dando ares de progressismo para não cair no mesmo descrédito que os evangélicos sofrem nos meios científicos, afinal a Igreja Católica é grande mestra em aproveitar-se da ciência quando ela apóia suas crenças e fazer vista grossa ou condenar veementemente quando as contradizem. Exemplos abundam pela história!

A tática utilizada por Ratzinger é de dar migalhas aos pobres! Cede em coisas que são inegáveis e escamoteáveis e mantém posição radical nas ditas "verdades de fé". Apóia a "Teoria da Evolução" (bem entre aspas) e tenta destruir as pesquisas com células tronco embrionárias! Apresenta um discurso ecológico e proibe veementemente o aborto! Pede desculpas pelo julgamento de Galileu (João Paulo II) e condena o uso da camisinha!

Fico feliz do The Lancet ter publicado tão importante editorial! Parabéns!

Sobre covas frias...

2007-08-24T17:21:00.000-07:00

É muito interessante a visão que alguns crentes tem dos dos agnósticos e dos ateus. Fantasiam coisas transformando-nos em seres dignos de sermos expostos em museus como aberrações. Às vezes nos olham assustados como se estivessem olhando para aqueles vidros empoeirados cheios de fetos mal formados que costumamos encontrar em museus de anatomia das faculdades de medicina.

Recentemente, um "conhecido", um tal Mariano, escrevendo uma paródia sobre um suposto Mario (sem acento) escrevia o texto abaixo em itálico.

Assim, tendo desistido de se embonecar obsessivamente, Mario passa a idolatar a razão, e por conseguinte a Ciência e seus dogmas e teorias sem comprovação, que passa a ser sua "nova religião", muito mais fanático do que jamais fora antes. Cego pela ciência, ferido em seu orgulho e se achando menos do que a humanidade, resolve se tornar agnóstico e não contente com isso militante!!!!

Agora vai se entender alguém ser militante irracional de algo que a nada leva senão à cova fria. É uma violência contra a própria natureza humana, mas ele é um novo ser, pensa, superior a essas crendices supersticiosas. Então torna-se amargo cínico e pessimista ao extremo.

As afirmações do autor acima são extremamente temerárias e se interpretadas à luz de recente publicação na revista Science podem trazer consequências irreparáveis. Gostaria, então, de comentar algumas das atrocidades cometidas por esse tal Mariano contra a ciência e contra a humanidade. Tentando mostrar o mal que pode ser produzido em troca das pseudo-verdades de um cristianismo fundamentalista.

A primeira frase que gostaria de comentar é: "idolatar a razão, e por conseguinte a Ciência e seus dogmas e teorias sem comprovação". A subversão da verdade nessa frase é acintosa, nenhum cientista idolatra a razão, apenas a utiliza como fonte de conhecimento, além do mais, nada mais adequado do que utilizar-se da razão para a solução de problemas já que somos seres racionais. Negar a importância da razão é permitir que crendices tolas dominem a mente e nos façam agir de maneira inadequada e até perversa. Exemplos disso não faltam, é só olhar os jornais diários e veremos milhares de manifestações irracionais perpetradas por meras crendices.

Não custa citar algumas: gente abandonando o tratamento médico utilizando "curas espirituais", terroristas suicidas matando dezenas ou centenas de pessoas em busca de sete virgens, pessoas adorando imagens refletidas em vidros e assim por diante.

Na mesma frase, o autor mal intencionado, afirma que existem dogmas científicos sem comprovação. Sendo o autor uma pessoa de nível superior, essa afirmação é mais que temerária, é leviana e criminosa. Em primeiro lugar porque ele sabe muito bem que não há dogmas científicos, a ciência nunca teve e nem terá dogmas. O desenvolvimento científico nos dias de hoje baseia-se em "A Lógica da Pesquisa Científica" de Karl Popper e um dos princípios básicos é que o conhecimento científico precisa ser necessariamente falseável. Não existe ciência se as descobertas e o resultados das pesquisas não puderem ser falseados. Aliás, diga-se de passagem, essa é uma das grandes críticas que alguns cosmologistas fazem à Teoria das Cordas, esses cosmologistas afirmam que ela não é falseável, se isso for verdade, a Teoria das Cordas deixará imediatamente de ser ciência e passará a ser religião. As religiões são não falseáveis, baseiam-se em verdades absolutas, ditas reveladas.

Em segundo lugar o uso da frase sem comprovação é uma enorme mentira. A imensa maioria das teorias científicas aceitas nos dias de hoje foram mais do que comprovadas. Podemos dizer isso da teoria da evolução, da teoria da relatividade, da teoria quântica e de inúmeras outras. Existem sim teorias sem comprovação sólida como a teoria das cordas por exemplo, mas cientistas trabalham incessantemente para demonstrá-la ou destruí-la como pode ser lido em meu artigo anterior.

Mas o tal Mariano prossegue, afirmando que o suposto Mario (sem acento) frustrado, transforma-se em agnóstico militante. Agnósticos e ateus em sua imensa maioria, não são militantes. Mas alguns, preocupados com as consequências maléficas das intervenções dos crentes em assuntos críticos como teoria da evolução, pesquisa de células tronco embrionárias, ortotanásia e distanásia, etc; idignam-se e passam, não a professar, como supõe o autor do texto, mas procurar reverter ou pelo menos neutralizar as atrocidades produzidas por esses crentes. O fazem com a melhor das intenções, preocupados com a humanidade, com nosso planeta e com o bem estar de quem nele vive. A temerosidade de alguns crentes chega a tanto que esses tolos afirmam não ser necessário preocupar-se com o aquecimento global pois Jesus Cristo voltará ainda nessa geração! Pasmem!

O tal Mariano continua seu discurso maléfico afirmando: Agora vai se entender alguém ser militante irracional de algo que a nada leva senão à cova fria. É uma violência contra a própria natureza humana.

Gostaria imensamente que os crentes demonstrassem que existe alguma cova quente, todas as que vi até hoje, e foram muitas, infelizmente, são frias, como são frios os que as habitam. A morte é a única coisa inexorável na vida, por que temê-la? Por que enganar-se acreditando sem nenhuma evidência, que existe uma suposta vida após a morte?

Só há uma explicação para isso, e chama-se prepotência humana. Alguns de nós nos achamos superiores a todos os outros seres vivos, os mais mega bogas em todo o universo detectável. Mas é impossível aos crentes verem o universo com humildade, tomando consciência do quanto somos contingentes, de quanto somos desnecessários, de quanto somos meros acidentes da natureza.

Gostaria de terminar esse artigo dizendo ao Sr. Mariano: Sua desonestidade intelectual é inadmissível...

A maior máquina do mundo!

2007-08-22T16:34:00.000-07:00

Falta pouco, cerca de um ano, para que a maior máquina do mundo entre em operação em Genebra na fronteira entre a França e a Suiça. Com 27 Km de comprimento e enterrado a 90 metros de profundidade, o maior e mais poderoso acelerador de partículas jamais construído poderá aprofundar muito nosso conhecimento sobre a física das partículas, o Big Bang e sobre as Teoria das Cordas, Teoria M e muitas outras.

O CERN porá em funcionamento no próximo verão o Large Hadron Collider (LHC) capaz de acelerar hadrons (protons, neutrons, etc) a velocidades muito próximas à da luz. Por trabalhar com energias altíssimas, jamais conseguidas em um acelerador de partículas anteriormente, e por possuir sofisticadíssimos detectores o LHC provavelmente será capaz de produzir partículas subatômicas que são apenas previstas teoricamente.

Uma dessas partículas é o boson de Higgs, pesada, prevista pelo modelo padrão da mecânica quântica e a única partícula desse modelo ainda não demonstrada experimentalmente. O boson de Higgs explica o relacionamento entre o eletromagnetismo e a força nuclear fraca (responsável pelo surgimento da radioatividade de partículas beta). Estabelecer um relacionamento entre o eletromagnetismo e a força nuclear fraca é essencial para explicar a origem e interrelacionamento das quatro forças fundamentais (gravitação, eletromagnetismo, força nuclear fraca e força nuclear forte) fundamentais para as grandes teorias unificadas (GUTs) ou teoria de tudo (theory of everything).

Outra grande expectativa vem da possibilidade do LHC ter energia suficiente para produzir outras partículas subatômicas pesadas, como as partículas supersimétricas. O grande charme das partículas supersimétricas é que elas somente são previstas pela teoria das cordas, e não pelo modelo padrão, ou seja, se particulas supersimétricas forem produzidas, haverá fortíssimos indícios de que a teoria das cordas é o caminho correto para chegarmos ás GUTs.

No final de 2007 o LHC entrará em funcionamento a baixa energia (0,9 TeV) por dois meses para então atingir sua potência máxima de 14 TeV. Os números são monstruosos, um dos detectores o ATLAS é o maior magneto supercondutor do mundo com campo de 4 Teslas e corrente de 21.000 Amperes, tem 6 metros de diâmetro e 13 metros de comprimento (quem já viu um equipamento de ressonância magnética de 1,5 Tesla sabe o que esses valores significam). O comprimento dos supercondutores é de 27 Km e nessitam também de 27 Km de refrigeração à Hélio à -271 graus Celsius a dois graus do zero absoluto.

O fato é que coisas sensacionais podem ser descobertas em pouquíssimo tempo. Espero ansioso o dia em que o botão de ligar do LHC no CERN for apertado. Gosto de lembrar que em 1904 a humanidade não tinha a menor idéia de que em 1905, Einstein revolucionaria de uma vez por todas a tranquila física newtoniana com a teoria da relatividade especial e alguns anos após com a teoria da relatividade geral.

A ciência é maravilhosa!

A moral é animal!

2007-08-20T14:07:00.000-07:00

Há algum tempo escrevi aqui que a moral (conf. Houaiss: conjunto das regras, preceitos etc. característicos de determinado grupo social que os estabelece e defende) não tem nenhuma origem divina e deriva da necessidade de viver-se em sociedade. Nunca havia, no entanto, aprofundado-me no assunto.

Ontem, porém, as páginas amarelas da Revista Veja (que por duas semanas será acessível apenas para assinantes) traz uma interessantíssima entrevista com Frans de Waal, um cientista holandês radicado em Atlanta, nos EUA. Frans de Waal é um estudioso do comportamento de primatas com diversos livros e artigos científicos publicados, sendo sete deles na Revista Nature, talvez a mais conceituada revista científica peer reviewed do mundo.

Tomo a liberdade de copiar uma parte da entrevista:

Veja – O senhor afirma que nem mesmo a moral é um atributo exclusivo dos humanos. Por que se pode dizer isso?

De Waal – Porque em outros primatas já se encontram os alicerces da moralidade, como a capacidade de empatia, a reciprocidade e mesmo o senso de justiça. Não digo que esses outros animais sejam seres morais como nós. Mas não há dúvida de que eles possuem as ferramentas fundamentais com que se constrói um sistema moral. É um erro, portanto, julgar que a moralidade do homem surgiu do nada ou que é somente um produto da religião e da cultura. Ela tem raízes em nossa psicologia, que é muito similar à psicologia dos primatas em geral. Podemos rastrear sua origem até um ancestral em comum com chimpanzés e bonobos, 6 milhões de anos atrás.

Veja – O que muda com a descoberta de que a moral é um produto da seleção natural?

De Waal – Isso põe em xeque, por exemplo, a teoria sobre as sociedades humanas elaborada pelo inglês Thomas Hobbes no século XVII. Ele acreditava que, no estado natural, todos os homens estavam em guerra entre si e que a moral foi inventada com o intuito de permitir a convivência pacífica. A ciência hoje mostra que isso é um mito. Viemos de uma longa linhagem de animais que eram altamente sociáveis. Foi a natureza que criou as bases para a vida em sociedade tal e qual conhecemos, e não o homem. Mesmo o modelo econômico capitalista tem uma explicação darwinista. Experiências com os macacos já mostraram que entre eles também vigora um sistema de incentivo aos indivíduos que se aplicam em suas tarefas. O homem só aperfeiçoou algo que já constava em sua natureza.

Essas duas respostas são sensacionais e merecem ser lidas com bastante atenção e com a mente aberta.

Há 50 anos, achávamos que a inteligência, a capacidade de resolver problemas complexos, abstrair, fabricar ferramentas, enfim, de pensar era atributo exclusivo do homem. Tomás de Aquino deriva sua prova da imortalidade da alma humana dessa capacidade do homem de pensar, que o diferiria dos outros animais e de outros seres vivos. Hoje sabemos que essas capacidades não são exclusivas do homem, animais não humanos tem capacidade de abstração e de vontade independente. Muita gente não se deu conta disso, mas há décadas a ciência desbancou a prova da imortalidade da alma de Aquino, que ainda é aceita pelos mais doutos católicos.

Esse vídeo mostra clara demonstração de inteligência por esse papagaio cinza africano, peço novamente desculpas por estar em inglês:

Desbancada a crença de que, nós humanos, somos os únicos seres inteligentes no universo, restava a crença de que somos os únicos seres morais e que a moral deriva da vontade divina.

Certa vez em uma discussão o debatedor perguntou-me: Se não existe um Deus, o que é o bem para você? Você também fala em moral. O que é moral ou imoral, se não existe um Deus, uma verdade objetiva, o bem o mal ? Eu faço o Bem porque acredito em Deus , que é o Amor e quero amá - Lo e amar os outros por Ele. Este é o sentido da minha vida. este é o sentido de tudo o que eu faço. Respeite o que eu acredito , Ok ? Eu respeito você, só não entendo a lógica do seu pensamento (a citação é literal).

Como bem demonstrado por De Waal, a existência de conceitos morais entre chimpanzés e macacos pregos (capuchinhos) destrói essa crença de uma moral de origem divina. O comportamento moral precede o Homo sapiens, assim como a inteligência.

É claro que respeito a crença de quem quer acreditar no que quer que seja, mas essa pergunta precisa ser respondida pelos que crêem: tendo em vista a inexistência de uma moral absoluta derivada de uma suposta vontade divina, tendo em vista que a moral é natural e fruto da seleção natural darwiniana, é lícito transferir valores morais particulares, baseados em crenças sem evidências científicas para toda a humanidade?

Um aforisma jurídico praticamente universal diz que a ignorância à lei não elimina a culpabilidade pelo seu não cumprimento. Não seria esse aforisma apropriado também ao conhecimento científico? A ignorância científica não deve permitir que pessoas que não o possuam possam aconselhar, influir ou até legislar em qualquer tema para o qual já tenhamos conhecimento suficiente.

Dessa forma, concluo ser absolutamente inaceitável a intervenção de grupos religiosos, em campanhas públicas discriminatórias à homossexualidade, à proibição ao uso da camisinha, em debates sobre o aborto ou da utilização de células tronco embrionárias. Isto sim é absolutamente imoral de acordo com a moralidade ocidental atual. Se não quiserem utilizar os frutos desse conhecimento científico, não o façam! Mas não nos impeçam de usá-los.

E tem gente que perde sua vida por isso!

2007-08-15T15:33:00.000-07:00

O Estadão de hoje publica um artigo em que Dom Geraldo Magela, Cardeal Primaz do Brasil reclama da adulteração do documento votado pelos bispos participantes da 5a. Conferência-Geral do Episcopado Latino-Americano (CELAM).

Segundo o texto do Estadão, mais de 200 (pasmem) emendas foram feitas, sem aprovação do CELAM, pelo cardeal chileno Francisco Javier Errázuriz Ossa e pelo bispo argentino Andrés Stanovnik, respectivamente presidente e secretário-geral do Celam na época.

Os textos adulterados e aprovados por Bento XVI (Ratzinger) eliminam, deletam, suprimem (como quiserem) considerações que favoreçam as Comunidades Eclesiais de Base (CEBs) que nasceram nas épocas áureas da Teologia da Libertação, antes do ataque feroz proferido pelo mesmo Joseph Cardeal Ratzinger que ocupava o cargo de Prefeito da Sagrada Congregação para a Doutrina e a Fé (antigo Tribunal do Santo Ofício) do "Servo de Deus" Carol Woytila (João Paulo II).

O fato é que a história da Igreja Católica está recheada de comportamentos escusos e mentirosos como este perpetrado contra o texto aprovado pela CELAM. O próprio adulterador do texto dá um recado à seus "colegas": "Seguramente, daríamos uma grande alegria ao demônio, se nos ocupássemos tanto das mudanças que ocorreram no texto final, de modo que o mal-estar conseguisse eclipsar a maravilhosa experiência de Aparecida e suas grandes orientações pastorais", advertiu o cardeal chileno e adulterador do texto Errázuriz.

Sinceramente, sem comentários... Os fatos dizem mais que qualquer outra consideração!

A pergunta que não quer calar é: o Sr. Ratzinger é comparsa dessa adulteração? Ou vamos ouvir uma cópia da memorável frase de Maluf: "Essa assinatura é minha, mas não fui eu quem assinei!"

Quousque tandem abutere Catilina patientia nostra?

Tem certos dias em que eu penso em minha gente...

2007-08-13T15:03:00.000-07:00

Esse fim de semana baixei via Torrent o filme Jesus Camp um documentário que fez inesperado sucesso nos EUA em 2006. O filme é um dos mais desagradáveis que vi nos últimos anos.

É um documentário sobre doutrinação religiosa de crianças. Fazem-nas fazem "falar em línguas", debater-se no chão como possuídos, homenagear e rezar para uma fotografia de Bush, simular uma guerra santa como os islâmicos.

Bem, o melhor é ver os vídeos, as imagens falam mais do que mil palavras. Apesar de estarem em inglês as cenas são chocantes!

É impressionante o grau de abuso a estas crianças. Tenho sérias dúvidas de que esse crime seja menor do que o crime de abuso sexual às mesmas crianças. O pastor que fala quase ao final do trailer é Ted Haggard, ex-presidente da Associação Nacional de Evangélicos nos EUA.

Ted Haggard, segundo o Folha Online, foi afastado da associação, depois de ter sido acusado de ter pago, durante três anos, para fazer sexo com um garoto de programa, de quem também teria comprado anfetaminas. Após seu afastamento, o pastor enviou um pedido de desculpas à associação, numa carta em que se disse "culpado de imoralidade sexual".

Nessa reportagem da BBC mais cenas terríveis, como crianças simulando e dançando como soldados, crianças chorando por nada, fazendo gestos estereotipados, acreditando que um tal Jesus voltará (não sei de onde) nesta mesma geração!

Tudo isso é profundamente enojante! Freqüentemente vejo abusos semelhantes em outras religiões cristãs e no islamismo, pelos que se dizem portadores da palavra de um deus qualquer. Os mesmos que lutam para que se pare de ensinar a teoria da evolução na escolas, os mesmos que nos agridem com sua genocida e imoral proibição ao uso da camisinha.

Os mesmos que querem acabar com o estado laico e instaurar o estado religioso. Que endeuzam George Bush pelo seu combate ao aborto e coisas do gênero.

Lembrei-me da canção de Garoto com letra de Chico Buarque e Vinícius de Morais - Gente Humilde! É tamanha minha indignação que digo:

Eu que não creio, peço a Deus por minha gente! É gente humilde, que vontade de chorar!

Estou seguro que se houvesse um deus, esse deus jamais permitiria que coisas desse tipo fossem perpetradas!

Criminosos, é o que são! Lobos vestidos de cordeiros!

Agora homossexualismo é vício!!!

2007-08-08T08:17:00.000-07:00

É inacreditável que em pleno século XXI sejamos afrontados com campanhas favoráveis à discriminação de raça, cor, opção religiosa ou opção sexual.

O pior é que somos! O mais trágico é que essa discriminação vem de parcelas da sociedade que são formadoras de opinião. Em meu artigo "De conseqüências funestas!", comentei as conseqüências trágicas que podem advir de maus tutores.

Gostaria de mostrar um vídeo muito interessante de Daniel Sotomaior sobre discriminação. Ele enfoca mais a discriminação ao ateísmo, mas também aborda a discriminação de uma maneira mais ampla.

Em minhas andanças pela internet deparei-me com uma campanha assustadora. Tramitam no Congresso Nacional, projetos de lei (o PLC 122/2006 e PL 6418/2005) que condenam diversos tipos de discriminação. Entre estas discriminações, obviamente se incluem as condenações por discriminação por opção sexual.

A princípio sou sempre absolutamente e viceralmente favorável a medidas que condenem atos discriminatórios sejam eles quais forem.

Pois não é que um grupo de católicos e outros cristãos fundamentalistas resolveram fazer uma campanha pública contra aprovação desse projeto? Senão vejamos,

Um artigo de um Pe. Luiz Carlos Lodi da Cruz num site denominado Provida Anápolis, afirma o seguinte: Muito diferentes dos homossexuais que, angustiados, procuram o sacerdote para obter o perdão de seus pecados e o auxílio para abandonar seu vício, os homossexuais militantes orgulham-se de sua prática antinatural e têm sido autores de graves perseguições religiosas.

Caro Pe. Luiz Carlos, o homossexualismo deixou de ser considerado doença pela Organização Mundial de Saúde há mais de três décadas! Como pode Vsa. Sra. considerar a prática de qualquer atividade sexual um vício, em contradiçao com a ciência médica? É incrível que mais de três séculos depois ainda estejamos revestidos do puritanismo vitoriano. Pena que a lei ainda não tenha sido aprovada, senão Vsa. Sra. estaria na cadeia.

Neste outro site o iluminado Olavo de Carvalho, uma das antas "filosóficas" pensantes do nosso país também critica veementente o projeto de lei complementar.

Não sou jurista para avaliar se os projetos de lei dão ou não superpoderes aos homossexuais. Se dão, esperemos que o Congresso Nacional os corrija.

Mas o que me parece absolutamente indigno é que esses fundamentalistas cristãos possam continuar pregando livremente às suas incautas e crédulas audiências coisas que são absolutamente discriminatórias, imorais e ilegais.

Que fique claro, independente da existência dessas leis, a ciência médica não considera o homossexualismo como doença. Sendo assim cada um que opte pela prática sexual que lhe trouxer mais satisfação.

Mais uma vez afirmo, as igrejas que cuidem dos seus problemas, vamos deixar que a sociedade civil resolva os dela.

De conseqüências funestas!

2007-08-07T11:39:00.000-07:00

Um estudo publicado em maio na Revista Science mostra que a resistência para algumas ideias científicas derivam em grande parte de pressuposições e viéses que podem ser demonstrados experimentalmente em crianças e que podem persistir na idade adulta. Em particular, tanto adultos como crianças resistem a adquirir informação científica que se confrontam com intuições de senso comum sobre domínios físicos e psicológicos. Além disso, quando aprendem informações de outras pessoas, ambos são sensíveis à confiabilidade da fonte de informação. A resistência às ciências é particularmente exagerada em sociedades onde ideologias não científicas tem a vantagem de serem mais embasadas no senso comum e na confiabilidade das fontes.

Este estudo trouxe-me uma enorme preocupação e uma imensa tristeza. O conhecimento científico é maravilhoso, é muito bom descobrir:

O tempo profundo: nosso universo surgiu há mais de 14 bilhões de anos, nosso Sol, é uma estrela de terceira geração, a Terra tem 4,5 bilhões de anos e a vida surgiu por aqui um pouco depois há 3,7 bilhões de anos. A primeira tentativa de vida pluricelular (a fauna de Ediacara) foi a 700 milhões de anos e há 542 milhões de anos atrás surgiram os primeiros seres pluricelulares mais complexos que a fauna de Ediacara. Os dinossauros surgem no Triássico médio, há 230 milhões de anos desapareceram há 65 milhões de anos na grande extinção do Cretáceo quando ao que tudo indica um cometa ou asteróide chocou-se com a Terra na Península de Yucatan e os levou à extinção. Somente há 4,4 milhões de anos os primeiros hominíneos pisaram sobre a Terra e nossa espécie, o Homo sapiens, somente apareceu por aqui há 100.000 anos.

O espaço profundo: somos um planetinha minúsculo (o maior planeta descoberto até hoje é 70% maior que Júpiter que é mais de 1300 vezes maior que a Terra), orbitando uma estrela comum, num canto perdido da Via Láctea há 26.000 anos luz de seu núcleo, a estrela mais próxima de nós é Proxima-centauri (Alfa-centauri C) há 4,2 anos luz da Terra. Andrômeda, a galáxia mais próxima à Via Láctea está a 2,5 milhões de anos luz da terra. O universo observável é constituído de bilhões de galáxias como a nossa.

A evolução das espécies: notar que somos uma das milhões de espécies vivas em nosso planeta e que estamos aqui há pouquíssimo tempo.

Adoro quando Mark Twain diz: "O homem está aqui há 32.000 anos. O fato de ter demorado uma centena de milhões de anos para preparar-lhe o mundo é prova de que foi feito para ele. Suponho que sim. Não sei. Se a Torre Eiffel representasse a idade do mundo, a casquinha de tinta no pináculo da torre representaria o tempo de permanência do homem na Terra. Qualquer um pode perceber que a torre foi feita para que aquela casquinha fosse colocada. Acho que sim. Não sei!"

E olha, Mark Twain foi conservador não foi gasto uma centena de milhões de anos, foram gastos 4,5 bilhões de anos para preparar a Terra para esse bando de macacos que "se acha"!

Notar que evolução não significa progresso e sim mudança, notar que a diversidade biológica diminuiu de complexidade com as grandes extinções particularmente do Cambriano, Permiano e do Cretáceo. Descobrir que se houver uma guerra nuclear as chances das baratas sobreviverem são imensamente maiores que a dos homens.

Isso tudo, volto a dizer, é maravilhoso, um conhecimento maravilhoso e revelador, estasiante!

Mas, descobrir que segundo esse estudo da Science, esse conhecimento científico é impenetrável nas mentes de crianças e adultos impermeabilizados por falsas crenças, difundidas por ignorantes respeitáveis, sejam eles bem ou mal intencionados, traz-me uma profunda tristeza.

Nossas crianças são mergulhadas em crenças em seres invisíveis que governam suas vidas, são esmagadas a respeitarem os "pastores de deuses" que as guiam. Em conseqüência disso, essas pessoas são as que decidirão, no presente e no futuro, se devemos ou não fazer pesquisas com células tronco embrionárias, que opinarão sobre o aborto, enviezados por absurdos transformados em senso comum de que a alma é criada no momento da fecundação!

Este estudo trouxe-me ainda a triste constatação de que não adianta dar murro em ponta de faca, não adianta tentar convencer religiosos fundamentalistas! Eles também estão impermeabilizados, protegidos pelo senso comum e pela confiabilidade de seus pastores.

Hoje agradeço e reverencio meus pais que me deixaram pensar livremente e permitiram que eu tivesse meu "quartinho" onde criava sapos, rãs e aranhas; que me levavam sempre para catar girinos no laguinho da Poli, que me deixaram criar e selecionar Drosophila melanogaster.

Meus professores daquele Colégio Estadual da Vila Anastácio, Maria Lúcia de biologia, Maria de Química, Sérgio Matta de português, Germânia de música que nos fez cantar Andança na formatura do ginásio, e tantos outros que abriram minha mente para a ciência e o amor ao conhecimento.

Ao Heródoto Barbeiro (ouço todos os dias) que me ensinou ver a história do Brasil com olhos de quem não deve engolir mentiras facilmente. Àquele professor que não me lembro o nome que conseguiu ensinar-me as duas leis da termodinâmica, ao Drauzio Varella que abriu minha mente para entender a homeostase do ser vivo ao explicar sistemas tampões e equilíbrio ácido-básico.

Aos autores que auxiliaram a formar a maneira como que penso hoje: Umberto Eco, Stephen Hawking, Stephen Jay Gould, Carl Sagan, Richard Dawkins, Brian Greene, George Orwell, Machiavel, Dante, Miguel de Cervantes, Michel Foucault, Karl Marx, Guimarães Rosa e tantos... tantos outros.

A esses todos e a muitos outros que injustamente me esqueci ou não citei... Meu muitíssimo obrigado!

Repudio veementemente os controladores de mente, os adeptos da crimidéia de Orwell (insight, o pecado para o cristão é a mesma coisa que a crimidéia para Orwell). Pessoas cruéis que, investidos de uma falsa respeitabilidade coberta de más intenções, controlam a mente de jovens e adultos por esse mundo afora.

Repudio os falsos moralistas, genocidas imorais que proibem o uso da camisinha; repudio os imbecis limitados que querem proibir o ensino da Evolução nos colégios. Repudio os que proibem pessoas de lerem livros e de pensar livremente.

Aos livre pensadores que acham que esses crápulas (mesmo que bem intencionados) não fazem mal a sociedade, que repensem suas posições! Vale a pena um coquetel de pílulas vermelhas (Matrix) na nossa sociedade como um todo, mas principalmente na infância onde essas ações terão mais impacto.

Boa noite, estou indignado!

O Hobbit... de verdade!

2007-08-06T04:37:00.000-07:00

Quem leu Senhor dos Anéis lembra-se muito bem da descrição de um Hobbit feita por Tolkien. Os filme não conseguiram (nunca conseguem) cobrir toda a riqueza de detalhes da descrição.

Mas o mais surpreendente para todos foi que há dois anos a revista Nature publicou a descoberta de uma nova espécie de hominídio na Ilha de Flores na Indonésia. Vivendo até quase o fim do Pleistoceno superior o Homo floresiensis esteve por aqui entre 94.000 e 13.000 anos atrás.

Esse pequeno hominídio, media cerca de 1 metro de altura e tinha uma volume craniano de cerca de 380 ml, bastante abaixo dos 1000 ml do Homo sapiens. Rapidamente fez-se o elo entre o espécime encontrado e o Hobbit de Tolkien. Isso obviamente foi uma brincadeira de cientistas, nada mais.

O fato emocionante é que, desde que nossa espécie surgiu há cerca de 100.000 anos atrás (não considerando o Homo heidelbergensis como Homo sapiens) dividimos simultaneamente esse planeta com dois primos muito próximos (os neanderthalensis e os floresiensis). Quis a natureza, a evolução, a seleção natural que restássemos apenas nós, mas pensem, não teria sido maravilhoso (acho que não, seríamos cruéis) conhecer esses nossos primo-irmãos anões e hobbits?

A evolução de nossa linhagem já é razoavelmente bem conhecida, embora ainda existam lacunas bastante grandes. Nossos mais antigos antepassados, aqueles que nos separaram dos grande macacos viveram há apenas 4,4 milhões de anos.

Mas garanto, como veremos mais abaixo, somos mais macacos do que nunca! Já coloquei esse vídeo aqui mas é tão bom que vou colocá-lo novamente.

O nosso grande tátara-tátara-tátara...avô foi o Ardipithecus ramidus há 4,4 milhões de anos, com toda essa idade pouco restou de seus ossos. Mas não podemos deixar de prestar homenagem à nossa avó Lucy, nosso mais perfeito fóssil de uma Australopithecus afarensis. ao nosso tio-avô que morreu jovem, o garoto de Turkana (Homo erectus ou Homo ergaster, não se conseguiu definir ainda).

Chimpanzés tem 99% de seu código genético igual ao homem, isso fez com que cientistas (que são loucos para classificar) colocassem esses nossos primos em nossa família, assim, chimpanzés, orangotangos e gorilas ficaram bastante mais próximos de nós na mesma família Hominidae. Os chimpanzés ficaram ainda mais próximos, estão na mesma subfamília Homininae.

Isso tudo me traz a lembrança da música de Violeta Parra tão bem interpretada por Mercedes Sosa... Gracias a la Vida!

Gracias a la vida que me ha dado tanto. Me dio el corazón que agita su marco, cuando miro el fruto del cerebro humano; cuando miro el bueno tan lejos del malo, cuando miro el fondo de tus ojos claros (Zá... Gá esses olhos claros são seus).

Vendo tudo isso, e vendo como nossa estada por esse pequeno planeta azul é ocasional, fico impressionado com a quantidade de neurônios queimada por pessoas que ficam criando deuses e adorando-os, gastando enorme energia para tentar construir um sistema lógico que os encaixe, quando seria muito mais simples usar a navalha de Ockham para resolver esse problema e gastar energia em melhorar de fato o mundo que está a nossa volta...

Viva ao Hobbit e ao Anão, nossos primo-irmãos mais próximos. Quem sabe eles não nos ensinam a viver melhor!!!

Seria isso considerado heresia?

2007-08-05T08:39:00.000-07:00

Meia dúzia de defensores do Opus Dei usam de todas as formas que dispõem, para atacar quem critica a Prelazia Pessoal da Igreja Católica.

As agressões nunca são leves, sempre subvertem a verdade, atribuindo valor máximo às falhas do crítico e desconsiderando as próprias falhas, isso é patente no que ex-membros que ousam criticá-la escrevem. A forma básica de dominação mental é a ameaça... Crie sempre um ambiente de opressão sobre o crítico, assim ele parará de criticá-lo. Isso não é episódico, é o modus operandi generalizado.

Esse comentário é para introduzir um texto que mostra isso claramente para todos os que queiram ver e não estejam dominados pela égide do medo. Tomo a liberdade de traduzir para o português um texto de Australopitecus em opuslibros. Gostaria imensamente que alguns dos tenazes defensores do Opus Dei criticassem o texto e resolvessem o problema por ele colocado. Nos seria muito útil!

Vamos à tradução:

Olá,

Ainda que pareça redundante, copio um trecho retirado do seguinte artigo de Cuadernos 3. Livro interno do Opus Dei. Faço alguns comentários [entre colchetes]. O interessante desses parágrafos é vê-los depois de haver-se desprogramado da seita. Vê-se claramente a doutrina dupla da obra e porque não se pode considerar santa nem por sua doutrina, nem por seu fundador e a meu juizo, nem por seus diretores centrais.

Mas cada um que leia - se quiser saltando meus comentários - e julgue.

O BOM PASTOR

Quem pode perdoar os pecados senão apenas Deus? 17. Efetivamente, somente Deus e aqueles a quem Deus tenha querido dar esse poder para exercer-lo em Seu nome. O Sacramento da Penitência - expressão dessa delegação divina aos homens - é, como todo sacramento, um ritual sensível, mas de índole judicial, no qual o sacerdote em nome de Deus concede perdão a quem, sinceramente arrependido de seus pecados, os tenha confessado, e aceito a devida penitência.

[ok Deus quis colocar um sacerdote como mediador de seu poder de perdão]

Não basta, para exercer esse poder divino a potestade da ordem, recebida com a ordenação sacerdotal; requer-se também a potestade de juridição, que é a faculdade dada ao sacerdote de exercitar na prática o poder de absolver e essa potestade é indispensável, porque a absolvição é um ato jurídico - julgar para condenar ou perdoar -, e o juiz que não está legitimanente constituído como tal, ou que não tem jurisdição, não pode julgar.

[ok a Igreja pode retirar as licenças de algum sacerdote para confessar se julgá-lo conveniente]

Mas a confissão, além de uma estrita função judicial, tem uma missão medicinal, de magistério, de paternidade, de bom pastor. Por isso, para obter todos os frutos da confissão, é tradicional na Igreja a recomendação de que os fiéis procurem confessar-se sempre com o mesmo sacerdote, que possam julguar com mais profundidade, curar com mais eficácia, ensinar com mais claridade, guiar com mais segurança. Quanto maior seja o conhecimento que o confessor tem do penitente, maior será a eficácia da confissão, pois se o doente se envergonha de confessar a seu médico sua ferida, o que a medicina ignora, não cura.

[mas... aqui começa a diabrice, fabricar uma conexão necessária entre a confissão e a direção espiritual. Não é que o conselho seja ruim, mas na obra se converteu em preceito - violando o disposto no direito da própria Igreja - como se verá nos parágrafos seguintes. No extremo, como é como um mandamento se proibirá - nos vademecuns - inclusive o poder confessar-se com um sacerdote que não seja da obra cuando alguém esteja em uma cidade sem um padre da obra e o necessite com urgência].

Da mesma maneira que os homens não manifestam suas doenças corporais a todos, nem a alguém qualquer, a não ser àqueles que tem perícia para curá-las, assim também deve fazer-se a confissão dos pecados àqueles que possam curá-los. Essa doutrina tradicional, inclusive imagem gráfica nos repetiu nosso Padre muitas vezes. Diz-me: um doente que quer-se curar o que faz? Vai a um médico determinado, que conhece. - Olhe-me bem, analise, meça minha pressão, a temperatura... E o observa, o ausculta, olha os Raios X com atenção. E se o médico se porta como deve, procurará que o doente, por fraqueza ou esquecimento, não deixe de dizer ao médico todos os sintomas, todas as circunstâncias que a ele lhe pareça que sejam manifestações da sua doença, até as mais pequenas. Não pensa em ir a um médico qualquer - e em seguida a outro, e a um terceiro, e ainda a outro... - para que lhe dê uma aspirina, senão que corre a quem o conheça bem.

[Claro abuso de autoridade, além disso tergiversando as palavras de São Basílio pai da Igreja. São Basílio se refere aos sacerdotes com licença para confessar e não tem a intenção de inventar o "mandamento" de confessar-se sempre com o mesmo sacerdote].

É a parábola do Bom Pastor, que se cumpre em cada um de nós. Da mão de nosso Padre penetramos em seu sentido. Eu queria apontar-lhes uma vez mais - nos disse - qual é nosso espírito em um maravilhoso meio de santificação, em um meio que foi instituído por Jesus Cristo, porque é sacramento: a confissão. Um meio de importância transcedental para santificar-nos.

A missão estrita de juiz pode ser exercida por qualquer sacerdote que tenha jurisdição, licenças; ainda que essa missão possa ser dificultada uma vez ou outra por conhecimento insuficiente. Mas a missão de bom pastor, não. Sabem quem é o Bom Pastor para minhas ovelhas? O que tem a missão dada por mim. E a dou ordinariamente aos Diretores e aos sacerdotes da Obra. Quem não conhece o Opus dei não está disposto a ser pastor de minhas ovelhas, ainda que sejam bons pastores de outras ovelhas e ainda que sejam santos.

Convém que vos confesseis com os sacerdotes que estão designados. E está disposto que, ao menos, há que ir a eles para receber a benção. Podeis ir confessar-vos com qualquer sacerdote que tenha licenças do Ordinário. Dessa maneira, eu defendo a liberdade, mas com sentido comum. Todos meus filhos tem liberdade para confessarem-se com qualquer sacerdote aprovado pelo Ordinário e não está obrigado a dizer aos Diretores da Obra que o fez. Quem faz isso peca? Não! Tem bom espírito? Não! Está a caminho de escutar a voz do mal pastor.

[Outra vez a reiteração, mas agora de maneira mais clara e usando palavras de São Josemaria - já é santo e parece que algum dia será doutor da Igreja - Escrivá inventou um mandamento para os do Opus Dei o pecado de ter mal espírito].

A luz dessas palavras, ditadas por amor amor à nossa santificação, seguimos desentranhando a parábola evangélica. E não poderiam ir outros pastores buscar minhas ovelhas e apacentar-las bem? Não. O Senhor diz terminantemente: qui non intrat per ostium in ovile ovium, sed ascendit aliunde, ille fur est et latro (Ioann. X, 1); quem não entra pela porta no aprisco das ovelhas, mas sobe por outra parte, é um ladrão e um salteador. Por acaso não poderá alguém de boa vontade dar uma ajuda, e tomar um grupo de ovelhas e dar-lhes bom pasto e trazê-las de volta ao redil? Não. Não! E não sou eu quem digo, mas o Senhor. Os que não tem a missão dada pelos Diretores, não são bons pastores, ainda que façam milagres.

[e a Igreja canonizou quem escreveu isso? O escrito nesse último parágrafo é uma heresia baseada na tergiversação das palavras do próprio Jesus. Agora o próprio Jesus é o que diz que os bons pastores dentro do Opus são os que tem potestade dada pelos diretores. Ademais, uma inovação no direito canônico, esses diretores outorgam licenças ministeriais dentro do Opus para um grupo de pessoas, que maravilha! E foi dito pelo Senhor].

Temos que saber reconhecer a voz do bom pastor, esses silvos amorosos, familiares, de quem poderá conduzir-nos ao redil e cuidar-nos e devolver-nos a vida quem sabe perdida, ou melhorará-la, e curar-nos de doenças e fraquezas. Vós ireis a sacerdotes irmãos vossos, como eu vou. E lhes abrireis o coração de par em par - podre se estiver podre! -, com sinceridade, com vontade de curar-vos; se não, essa podridão não se curaria nunca. Se fôssemos a uma pessoa que somente pode curar-nos superficialmente a ferida... é porque seríamos covardes, porque não seríamos boas ovelhas, porque iríamos ocultar a verdade, em danação nossa. E fazendo-nos este mal, buscando a um médico de ocasião, que não pode dedicar-nos mais que alguns segundos, que não pode meter o bisturi e cauterizar a ferida, também estaríamos fazendo dano à Obra. Se tu fizesses isto, terias mal espírito, serias um desgraçado. Por esse ato não pecarias, mas ai de ti!, haverias começado a errar, a equivocar-te. Haverias começado a ouvir a voz do mal pastor, ao que não quer curar-te, ao que não pode por os meios. E estarias fazendo um dano aos demais.

[outra vez o pecado do mal espírito e como alguém já disse, o paradoxo é que San Chema (N. do T.: Chema é apelativo carinhoso de Josemaria em espanhol) escolheu seu próprio confessor e diretor espiritual entre seus mais aditos. Assim todos, que de agora em diante cada um nomeie e que escolha da mesma maneira que fez o fundador].

Sabemos bem que nossa vida interior repercute nos demaís e a na Obra inteira. Tu conheces a doutrina do Corpo Místico, da Comunhão dos Santos. Pois estaria causando um dano a teus irmãos, e aos que estão por vir e a ti mesmo, ao corpo inteiro da Obra. Porque ademais aquele mal pastor não veio buscarte, há sido tu o responsável. Porque esse outro, que não é Bom Pastor, non venit nisi ut furetur et mactet et perdat (Ioann. X, 10); não vem senão para roubar e matar e fazer estrago. Nós necessitamos ter espírito determinado e concreto. Nosso espírito está muito claro, nossa ascética, nossa mística, claríssima. E todo o que seja deformar esse espírito é roubar e matar. Roubar e matar, o ofício do mal pastor, do que não entra pela porta, do que não tem interesse nenhum, ou muito pouco, pelas ovelhas.

[ou seja, o corpo da obra é como o Corpo Místico de Cristo que é a Igreja, outra novidade e os confessores que não são da obra são assassinos e ladrões. O nomeio doutor da Igreja, por criatividade].

O ensinamento é claro, diáfano: omnia mihi licent, sed non omnia expediunt; se tudo me é lícito, nem tudo me convém. E nessa doutrina estamos contemplando o zelo do Bom Pastor que teme pela nossa saúde, que quer dar-nos a vida com abundância. Não estamos já no terreno do direito ou da obrigação estrita, senão em outra ordem de coisas, que recolhendo e elevando o espírito do direito e do dever, o transcende, a ordem do Bom Pastor. Ego sum pastor bonus. Bonus pastor animam suam dar pro ovibus suis (Ioann. X, 12); Eu sou o Bom Pastor. O Bom Pastor sacrifica sua vida por suas ovelhas. Faz também todos os sacrifícios. E vós deveis estar dispostos a fazê-lo todos também. E o primeiro é esse: não exercitar aquele direito - porque direito temos - se podemos evitar, e o podemos evitar sempre ou quase sempre. Propósito firme, o primeiro sacrifício é não esquecer, na vida, o que expressam em Castilla de um modo muito gráfico, que a roupa suja se lava em casa. A primeira manifestação de que vós dais é não ter a covardia de ir lavar fora da Obra a roupa suja. Se é que quereis ser santos; se não, estais demais.

[bom, o ensinamento é claro se já engoliu as pílulas anteriores, senão a armadilha é clara].

É a covardia, uma espécie de vileza que se mete na alma quem não é humilde, o que pode levar a não compreender bem essa doutrina, e quem sabe não vivê-la. Por isso, temos que prevenirmos com humildade, com a humildade de saber-nos com os pés de barro, e de saber também que ninguém se escandalizará se algum dia houvesse de comprová-lo em nós. Meus filhos, que não vos envergonhe ser miseráveis, se em algum caso o sois, não vos acovardem, porque tens no coração o fomes pecati. Não vos assusteis de nada. Fiéis de verdade! Sinceros! Sinceros! Tenhamos o sentido comum e o espírito sobrenatural de saber que se o Padre, por ser pai e por ser mãe, deixa as coisas muito abertas, vocês, por serem ovelhas firmes, seguras, por deixar trabalhar o Bom Pastor, com bom sentido, sabereis não usar de certos direitos, para em troca ter maior eficácia no labor de vossa santificação e da santificação de toda a Obra, da santificação de vossos irmãos e de tantas almas, e da Igreja.

[finalmente, é delito de vilania não compreender isso. Olhem que nem se quer se oferece ao discrepante a possibilidade de sair da obra - que está implícita em todos os textos de publicações internas -. Ou seja se algum não entende isso, está condenado pelo novo mandamento e o novo pecado inventado por Escrivá e reinvindicado pro seus sequazes, os principais: Alvaro de Portillo e Javier Echeverria. Mas não esqueçamos Joaquin Alonso, Fernando Valenciano, Florencio Sanchez Bella, Tomas Gutierrez de la Calzada, etc por fora desse clube].

Sexo é crime? Parte 3 - Sobre a responsabilidade moral

2007-08-02T13:52:00.000-07:00

Vale a pena neste artigo analisarmos as conseqüências resultante de morais sexuais restritivas e de morais sexuais liberais.

Os católicos fundamentalistas são rápidos em resolver problemas relacionados à sexualidade humana como as doenças sexualmente transmissíveis e a gravidez indesejada. Faz-se tábula rasa: a melhor maneira para que isso não ocorra é a abstinência sexual. Se não houver uma, não haverá a outra.

Essa visão castradora é de quem imagina que a atividade sexual é supérflua, não uma necessidade humana. Posso diminuir muito o risco de sofrer acidente automobilístico não saindo de casa, mas seria isso viável? Seria viável uma política de abstinência sexual? Mais que isso, seria eficaz e sem conseqüências em longo prazo?

Numa breve revisão da literatura médica na National Library of Medicine (PubMed) encontrei alguns artigos interessantes, coloco abaixo as conclusões em traduções livres:

1. Há 100 anos a puberdade acontecia aos 16 ou 17 anos e os casamentos ocorriam aos 18 ou 19 anos. Hoje em dia a puberdade acontece aos 12 ou 13 anos e em 1985 os casamentos ocorriam aos 22-23 anos (Semin Adolesc Med. 1985 Jun;1(2):131-7). Como pode-se observar o hiato entre o surgimento do desejo sexual e o casamento está cada vez maior com o passar dos anos o que obviamente dificulta muito a abstinência sexual.

2. Um estudo de 1997 mostra que nas mulheres, um relacionamento sexual prazeiroso está diretamente relacionado ao início precoce da atividade sexual e que a ausência de satisfação no relacionamento sexual também nas mulheres está relacionado com início tardio, atitudes sexuais conservadoras, menor importância da atividade sexual na vida, insegurança e uso de técnicas sexuais restritas (Arch Sex Behav. 1997 Aug;26(4):399-419).

3. Outro estudo mostra que pessoas que estiveram em comunidades religiosas celibatárias tiveram menor experiência sexual na adolescência e na juventude e que isso traz problemas que devem adequadamente tratados na idade adulta (J Sex Marital Ther. 1978 Summer;4(2):83-90).

4. Ambos, a abstinência e o sexo seguro podem diminuir comportamentos sexuais de risco, mas as intervenções em favor do sexo seguro podem ser especialmente efetivas em adolescentes sexualmente experientes e tem efeitos benéficos mais duradouros (JAMA. 1998 May 20;279(19):1529-36).

5. A prevenção da gravidez na adolescência é a longo tempo parte da agenda de saúde nos Estados Unidos. (...) Uma abordagem sinergística traz uma substancial mudança em relação às abordagens anteriores mais estreitas, aplicadas em apenas uma estratégia e que tiveram resultados limitados. É necessário considerar os dados científicos existentes antes de se renovar esforços na implementação de medidas como abstinência sexual e restrição no uso de contraceptivos (Annu Rev Public Health. 2006;27:277-95).

Obviamente, não pretendo fazer desse artigo uma tese, mas esses estudos publicados acima auxiliam muito na resolução das perguntas feitas no início do artigo, políticas que utilizam uma abordagem estreita, visando primariamente a abstinência sexual não são efetivas, pelo menos não tão efetivas em longo prazo, na prevenção de doenças sexualmente transmissíveis nem da gravidez indesejada na adolescência.

Existe uma máxima em medicina que diz que eu somente posso utilizar uma intervenção potencialmente danosa, se houver uma boa relação risco/benefício. Parece portanto óbvio pelo relatado acima que a política cristã e particularmente de setores fundamentalistas da Igreja Católica, é irresponsável e ineficaz trazendo risco de graves conseqüências.

Volto a afirmar, a proibição ao uso da camisinha é genocida e violentamente imoral!

Já posicionei-me diversas vezes contra a intervenção religiosa em questões científicas. Claro que não posso posicionar-me contra a opção individual de um adulto formado em relação a uma ou outra prática religiosa, o que não é cabível é impor essa prática a pessoas incapazes de avaliar as conseqüências de preconceitos irresponsáveis.

Começo a pensar como Sam Harris, da mesma forma que deve-se considerar abuso a prática sexual com crianças, a exploração financeira ou do trabalho de crianças, etc; é necessário começarmos a considerar que a forçosa imposição de valores religiosos a crianças deve ser considerado abuso e ser punido como.

Será que um dia chegaremos lá?

Adoro os versos de John Lennon em Imagine: You may say, I'm a dreamer, but I'm not the only one, I hope some day you'll join us, and the world will be as one!

Ah! Na próxima parte, tentarei responder minhas perguntas do final da parte 2.

Sexo é crime? Parte 2 - A sexualidade cristã

2007-07-31T15:13:00.000-07:00

Uma vez discutido a natureza e origem da atividade sexual, é interessante procurar entender o por quê surgiu essa tendência a criminalizá-la por parte das religiões monoteístas particularmente pelo catolicismo.

A moralidade do Antigo Testamento é bastante diversa da moral aceitável nos dias de hoje. No Antigo Testamento genocídio, infanticídio, incesto, racismo, homofobia, escravidão e outros comportamentos absolutamente inaceitáveis, eram perpetrados ou comandados pelo próprio Yahweh. Richard Dawkins afirma que não percebemos isso devido a estarmos imersos na cultura judaico-cristã, mas qualquer um que não a conheça ou não dê à Bíblia o atributo de sagrada, percebe facilmente as atrocidades que ela contém.

O Antigo Testamento, particularmente a Torah (Pentatêuco) apresenta uma moral sexual restritiva em relação ao incesto e ao adultério, como pode ser lido no Levítico e no Êxodo, mas esse mesmo antigo testamento aborda com grande sensualidade o tema no Cântico dos Cânticos: Como são graciosos os teus pés nas tuas sandálias, filha de príncipe! A curva de teus quadris assemelha-se a um colar, obra de mãos de artista; teu umbigo é uma taça redonda, cheia de vinho perfumado; teu corpo é um monte de trigo cercado de lírios; teus dois seios são como dois filhotes gêmeos de uma gazela...

O mesmo Antigo Testamento que condena o adultério e o incesto, é o que apoia a escravidão e a venda de filhas como escrava: Se um homem tiver vendido sua filha para ser escrava, ela não sairá em liberdade nas mesmas condições que o escravo. Claro que se pode dizer que a escravidão e a venda de filhos como escravos eram costumes da época que não se aplicam ao nosso tempo, mas é imprescindível observar que não se pode utilizar dois pesos e duas medidas, não posso selecionar qual princípio moral do antigo testamento é válido e qual não é. Para quem considera a moral absoluta, a negação de um valor moral bíblico obviamente torna esse livro inválido como fonte moral, já que perdeu-se critério para julgar-se qual é e qual não é aplicável.

É uma pena que esse vídeo esteja em inglês, mas Sam Harris faz uma excelente exposição sobre a moralidade bíblica, vale a pena esforçar-se em vê-lo!

A criminalização do prazer sexual está presente desde o novo testamento, particularmente nas cartas de Saulo (depois Paulo) de Tarso. Não há, no entanto, nem no antigo como no novo testamento qualquer posicionamento claro em relação à masturbação ou contra o prazer sexual de maneira geral. Paulo (o de Tarso) fala em "a carne é fraca" ou em impureza de maneira genérica, não específica. O maior golpe em relação à criminalização do prazer sexual surge com Agostinho, Bispo de Hipona, considerado um dos mais importantes teólogos e um dos pais da Igreja Católica. Agostinho, como é de conhecimento de muitos católicos, teve "seríssimos problemas", se é que pode-se dizer isso, com a sexualidade, a ponto de atribuir-se a ele a máxima: "Senhor, concede-me a virtude, mas não agora!".

O fato, porém, é que a doutrina cristã, particularmente a católica criminaliza todo ato sexual que não termine em ejaculação vaginal. Essa criminalização está mais ligada à tradição do que a declarações escritas. Há um dilema enorme entre católicos fundamentalistas, se o sexo anal ou o oral são ou não pecados. Rejeita-se a anticoncepção "não natural", como se houvesse alguma diferença entre a chamada "natural" e a "artificial", sem perceber que são a mesma anticoncepção, apenas com graus de segurança diferentes. Observe-se que, por exemplo, se um casal optar por transar apenas quando a mulher estiver menstruada (método "natural" aprovado pela Igreja Católica), as chances de ocorrer gravidez são muito próximas às chances de gravidez com o uso de preservativos. Para esse fato, a Igreja Católica faz ouvidos moucos, fingindo-se de morta, para dourar a pílula e embromar os fiéis.

A questão da masturbação é outra questão emblemática. Segundo a doutrina católica atual, a masturbação é um ato contrário à castidade que brada aos céus por justiça, por ser contra a natureza e por ser um ato egoísta! Fico imaginando a cena (cômica, se não fosse trágica):

O Senhor das Esferas, onisciente, onipotente, onipresente monitorando as centenas de milhões de garotos e garotas no mundo, como se não tivesse mais nada para fazer! Supondo que cada um se masturbe 1 vez por semana, haveria aproximadamente 280.000 garotos e garotas masturbando-se simultâneamente em todo mundo em cada momento, 24 horas por dia, 365 dias por ano. Isso daria um trabalho imenso, sem contar que se realmente esse pecado brada aos céus por justiça, o paraíso deve ser uma gritaria ensurdecedora. Vai ver que por isso o Todo Poderoso esqueceu de dar uma mão e ajudar a colocar a alavanca do Airbus da TAM na posição correta, afinal controlar quem se masturba é muito mais importante que 200 vidas humanas.

O maior problema, no entanto, não é a insanidade e a bizarrice da situação acima. O grande problema é que baseados em opiniões absolutamente pessoais e inviezadas esses "senhores da verdade" causam transtornos psíquicos imensos em jovens e casais que de outra forma, estariam vivendo sua vida sem incomodar ou prejudicar a ninguém!

Essa expressão "contra a natureza" utilizada no sentido aqui referido, é extremamente nefasta. Contra a natureza é violentar-se suprimindo fontes de prazer e conforto tão necessários a uma vida saudável. Os fundamentalistas chamariam minha proposta de culto ao hedonismo. Claro que aqui também há uso inapropriado da palavra hedonismo, empregada de modo francamente desonesto em seu senso derivado por extensão de sentido transparecendo sua rubrica ética real (vide Houaiss). A pergunta que fica e que precisa ser respondida é: haveria tantos casos de abusos sexuais a crianças e adolescentes no seio da Igreja Católica caso houvesse mudança na sua "moral sexual" e na política do celibato? Apesar de não se tratar de crime exclusivamente ligado à Igreja, suspeito fortemente que haveria forte redução no número de casos.

Mas por que então a Igreja não muda sua visão sobre a sexualidade humana? É honesto trazer a infelicidade baseando-se em uma pseudo-verdade?

Bem... vou deixar esses e outros aspectos para abordá-los na parte 3 desse meu longo artigo.

Sexo é crime? Parte 1 - A origem e natureza da sexualidade

2007-07-30T14:44:00.000-07:00

Uma vez já escrevi, parafraseando um biólogo, que infelizmente não me recordo, que a reprodução sexuada inventou a morte. Isso porque, quando havia apenas reprodução assexuada os organismos não morriam, dividiam-se! Com o surgimento do sexo o ciclo de vida, aquele que aprendemos lá no primário, passou a ser: nascimento, crescimento, reprodução e morte.

A reprodução sexuada, no entanto, trouxe uma enorme vantagem evolutiva, a possibilidade de troca de material genético, melhorando, efetivamente a espécie, diluindo mutações ruins e disseminando mutações que pudessem trazer melhorias. Aos mais doutos já afirmo, eu sei que a imensa maioria das mutações tidas como benéficas só são úteis quando surgir pressão seletiva no meio ambiente, mas não é esse o tema que quero discutir no momento.

Obviamente, para uma espécie que reproduz-se sexuadamente, a atividade sexual é essencial para a preservação da espécie e para isso a natureza preparou uma diversidade de meios para garantir que essa reprodução aconteça. Desde as abelhinhas que polinizam (depositam "esperma") na genitália feminina das flores à cruel e suicida migração dos salmões montanha acima. A natureza é imensamente pródiga em soluções para que a reprodução sexuada aconteça.

Nos tetrápodes (vertebrados terrestres, não sei se os peixes são assim), a natureza dotou-nos da excitação sexual e do prazer sexual para garantir que nossas espécies sobrevivam. Portanto a atividade sexual é absolutamente ancestral e provavelmente remonta o Devoniano, há mais de 385 milhões de anos.

O fato é que a atividade sexual é tão natural e necessária quanto a necessidade de alimentar-se ou de beber água. Nos mamíferos a busca do prazer sexual é tão forte em algumas espécies que alguns pagam essa busca com a própria vida. Não me venham dizer que os animais buscam parceiros para reprodução e não o prazer porque isso é balela, a imensa maioria dos animais não sabe que irá reproduzir-se ao praticar o coito.

Obviamente que o drive sexual define uma série de comportamentos. Isso acontece com qualquer outro drive: a fome trouxe a boa cozinha, o uso de temperos, a busca de alimentos mais saborosos; a sede fez com que inventássemos e bebêssemos a cerveja, o vinho. O sexo trouxe a busca de prazer sexual por vias alternativas ao coito vaginal.

Portanto, da mesma forma que é impossível pensar a vida humana sem um prato saboroso ou sem uma bebida agradável, é impossível pensá-la sem uma atividade sexual também agradável. Essas alternativas ao coito vaginal estão presentes em muitos mamíferos. Leões e diversas outras espécies tem marcado comportamento homossexual. Macacos, cães (vemos isso toda hora) e diversas outras espécies masturbam-se frequentemente.

É claro que há indivíduos que voluntariamente suprimem sua atividade sexual, da mesma forma que há indivíduos que dedicam sua vida a comer patê de tofu e arroz integral, mas isso obviamente não é a regra, nem há nenhuma evidência de que seja a maneira correta de se viver, ao contrário, há indícios de que a abstinência sexual não é de toda inócua, como veremos mais tarde. A vida é muito mais complexa do que alguns querem sugerir.

Há pouco mais de 2000 anos atrás, a sexualidade humana era vivida de maneira bastante diferente da que vivemos hoje, pelo menos no ocidente. Egito, Grécia e Roma, por exemplo, viviam a sexualidade de modo muito mais intenso, até ritualístico.

A hegemonia das religiões monoteístas derivadas da religião hebraica trouxe um aspecto absolutamente negativo à atividade sexual, mas mesmo no judaísmo e no islamismo a moral sexual não é tão restritiva quanto no catolicismo.

Profissão de fé!

2007-07-20T14:03:00.000-07:00

Sensacional...

Recentemente comentava aqui sobre a discriminação aos ateus e agnósticos no artigo: Discriminação em seu mais alto grau. Resolvi pesquisar opiniões sobre o ateísmo e o agnosticismo em sites cristãos ortodoxos e devo dizer que encontrei um artigo sensacional de Matthew J. Slick no site Veritatis Splendor. Slick é calvinista, mas seu texto é tão bom que mereceu espaço num site de ortodoxo católico.

Slick, em um texto breve e objetivo disseca o essencial na relação entre um crente e um ateu, des-discriminando (se é que essa palavra é aceitável em português) o ateismo.

Esse vídeo é um pouco agressivo, é verdade, na defesa do ateísmo, mas vale a pena vê-lo, por que na essência ele trata, do lado oposto, do mesmo tema tratado por Slick.

Vale a pena entender que ateus e agnósticos não são pessoas nocivas, são pessoas normais, em sua imensa maioria, bons cidadãos que contribuem muito com a sociedade civil.

Todos conhecem minha posição em relação ao Opus Dei, também conhecem minha atuação junto ao site opuslivre e na co-autoria do livro Opus Dei - os Bastidores. Vale a pena, no entanto, deixá-la clara novamente.

Não sou contra as crenças religiosas, muito pelo contrário, respeito-as e até as admiro profundamente. Existem católicos maravilhosos que preocupam-se realmente com questões importantes e vivem sua religiosidade da melhor maneira possível, entendendo que religião e ciência são assuntos de domínios diferentes, uma não podendo, nem devendo interferir na outra. Existem católicos maravilhosos que praticam sua religiosidade interiormente e seu culto voltado a Deus, respeitando e fomentando o estado laico, sem querer instaurar a tirania da Catholica Societate.

Não posso me calar, no entando, frente a tiranias católicas como as praticadas pelo Opus Dei, e por outras denominações. Também não sou moeda de ouro que a todos agrade como dizia o fundador do Opus Dei. Acreditem no que digo se quiserem, mas respeitem minha opinião.

A imensa maioria do membros e ex-membros do Opus Dei são pessoas maravilhosas, boníssimas, como diz um amigo meu. Infelizmente a maioria dos que pertencem à Obra, não vêem o que quem saiu vê, como no universo de Matrix é necessário que as pessoas tomem a pílula vermelha.

Minha consciência não mudará, mesmo com ameaças explícitas de algumas pessoas que podem até serem bem intencionadas (apesar de duvidar disso), mas que seguramente estão erradas! Espero que, como disse uma conhecida minha, professora da UnB, essas pessoas percebam o mal que estão fazendo às pessoas, à humanidade como um todo e também a si mesmas.

Gostaria de lembrar alguns versos de Chico Buarque:

"Eu quero lhe mostrar as marcas que ganhei

Nas Lutas contra o rei

Nas discussões com Deus...!"

Aborto! Uma questão intrigante!

2007-07-19T13:53:00.000-07:00

Recentemente li uma pesquisa que dizia:

É certo se associar a grupos anti-éticos para atingir os objetivos do grupo que pertenço?Por exemplo, para atacar o Opus Dei, eu que digo que sou católico mas não gosto do Opus Dei, posso me associar com abortistas só porque eles também são contra o Opus Dei, esquecendo que são contra a Igreja também?

Há uma máxima católica que diz: o fim não justifica os meios. Baseado nessa máxima a resposta à pergunta seria obviamente, não. Mas, seriam os que se posicionam favoravelmente ao aborto, anti-éticos? Seriam os que posicionam-se contrários ao aborto éticos?

Procurando um pouco sobre o aborto em sites católicos encontrei este texto no site Veritatis Splendor. No texto, o autor afirma que a posição anti-aborto da Igreja baseia-se no seguintes pontos principais:

1) Deus é o autor da vida.
2) A vida se inicia no momento da concepção.
3) Ninguém tem o direito de tirar a vida humana inocente.
4) O direito à vida é um elemento constitutivo da sociedade civil e de sua legislação.

Vou tentar dissecar cada um desses quatro pontos e demonstrar que a autora está sendo profundamente preconceituosa ao classificar abortistas de anti-éticos e ademais, demonstrar que essa moralidade católica pode ser respeitada mas não pode ser estendida à sociedade como um todo.

Ponto 1: Deus é o autor da vida: Para os que crêem no Deus cristão, seu deus é autor da vida mas para diversas outras cosmologias, não o é. Além disso não há nenhuma evidência palpável de que essa afirmação seja verdadeira. A cada dia que passa, mais e mais sabemos que a figura de um deus criador é desnecessária. Não há como provar a existência ou a inexistência de um deus nem física, nem metafisicamente. Ou seja, é até admissível que esse argumento seja válido para os cristãos, mas seguramente não o é para toda a população. Não é, portanto, licito atribuir-se a essa afirmação valor absoluto. Argumento falseado!

Ponto 2: A vida se inicia no momento da concepção: Admitamos que na ausência de um parâmetro melhor, a fecundação seja realmente o momento do surgimento de um novo espécime nos animais com reprodução sexuada, ou seja, para um homem, o momento do início da vida é a fecundação (deve-se preferir fecundação à concepção). Existem inúmeros pensadores e cientistas, no entanto, que definem um ser humano, quando houver sistema nervoso central. A formação do sistema nervoso não ocorre seguramente até a terceira semana de vida embrionária na formação da neurula. Novamente, o argumento é discutível, portanto não pode ser absoluto.

Ponto 3: Ninguém tem o direito de tirar a vida humana inocente: Essa afirmação é extremamente complexa em diversos sentidos. Segundo o site Veritatis Splendor, Paulo VI afirmou que: a mulher não tem nenhum direito de abortar, mesmo para salvar sua própria vida. Ora qualquer leitor pensante pode perceber o absurdo dessa afirmação em qualquer sentido.

O radicalismo dogmático chega ao absurdo de preferir que duas pessoas morram, à morte de apenas uma. Isso é absolutamente imoral. Se tiver que salvar alguém, salvo obviamente o indivíduo que tem mais probabilidade de sobreviver. Isso é uma regra lógica médica básica.

O site Veritatis Splendor cita diversos trechos da Bíblia para avalizar a posição da Igreja contra o aborto, mas eu gostaria apontar que a própria Bíblia contradiz absolutamente a afirmação do ponto 3.

Cito por exemplo o Livro do Êxodo, capítulo 11: Moisés disse: “Eis o que diz o Senhor: pela meia-noite passarei através do Egito, e morrerá todo primogênito na terra do Egito, desde o primogênito do faraó, que deveria assentar-se no seu trono, até o primogênito do escravo que faz girar a mó, assim como todo primogênito dos animais.

Nota-se que nem para o próprio Deus Judaico-cristão, a vida de um inocente tem a importância que a ela atribuem os católicos, pois por uma mera demonstração de distinção racial entre egípcios e israelitas, esse mesmo Deus resolve matar não um, mas todos os primogênitos, até os dos animais. Nenhuma pessoa partidária do aborto jamais pensou em matar um recém-nascido.

Quem será que é mais imoral, os que posicionam-se a favor do aborto ou esse deus bíblico que mata não um, mas muitas vidas humanas inocentes apenas para mostrar sua força?

Ah se fosse comigo! Eu diria: Aí, o das esferas! Seguinte... Seja macho... Venha brigar com gente grande, pare de matar crianças inocentes!

Novamente, en passant, acho que daí deriva a vocação genocida do Sr. Ratzinger e de seus antecessores.

Mas essa moral tosca, baseia-se em (1) numa análise a priori, ou seja, defino a regra já sabendo o resultado que desejo, sem analisar todas as variáveis e (2) no achismo, já que não há padrões prévios definidos, ainda mais porque quem definiu as regras não tinha nenhum conhecimento de como a fecundação ocorria.

Ponto 4: O direito à vida é um elemento constitutivo da sociedade civil e de sua legislação: Aqui então é que a porca torce o rabo... Esse mesmo grupo que afirma ser o direito a vida constitutivo da sociedade civil é o primeiro a negá-lo quando a sociedade civil decide algo contra a sua fé.

Vejamos o exemplo das críticas feitas por católicos às políticas da sociedade civil ao controle de natalidade e prevenção à AIDS com distribuição de preservativos aos jovens. A mesma entidade que afirma ser à vida um elemento constitutivo, nega o direito à vida para afirmar a necessidade da castidade que sem dúvida é um valor menor comparado à própria vida (na minha humilde opinião). Ou seja, o direito à vida é um direito constitutivo da sociedade civil desde que não afete "suas verdades", nesse caso dá-se um dane-se (para não dizer outra coisa) à sociedade civil e passem a valer meus próprios valores.

Não vou estender-me mais nessa análise. O fato é que os cristãos que tanto criticam a tal moral relativista são os primeiros a usarem conceitos relativos.

A conclusão a que chego é que diante do apresentado acima, a autora responderia a questão como sim, o fim justifica os meios. Aliás, diga-se de passagem, é o que esse grupo a que a autora pertence faz o tempo todo.

Gerenciamento de risco...

2007-07-18T17:57:00.000-07:00

Hoje fomos inundados de notícias e análises sobre o evento que causou a tragédia do vôo 3054 da TAM. As entidades ligadas ao governo, entre elas a INFRAERO e a ANAC, tentando ao máximo cair fora jogando a culpa no piloto que, como já morreu não tem como se defender ou explicar de fato o que aconteceu.

De outro lado um monte de gente querendo achar culpados pela tragédia. Não acho que existam santos nessa história, e acho que os órgãos reguladores e controladores da aviação civil estão fazendo um papel ridículo.

Hoje, no entanto, não vou comentar a tragédia em si, nem procurar culpados. Vou falar um pouco de gerenciamento de risco e do fenômeno do near miss (quase perda, fica estranho em português).

Mais uma vez podemos utilizar o modelo do queijo suiço: instala-se o caos aéreo, há aumento de demanda, houve necessidade de reforma na pista principal, o asfalto não estava curado para aplicar-se o grooving, não choveu por um longo período deixando a pista emborrachada, não foram valorizados os alertas de derrapagem de outros pilotos, atribuiu-se o acidente da Pantanal à falha do piloto, etc..., etc.

O que houve com o avião da Pantanal foi o típico near miss, tivessem as autoridades da aviação civil percebido que foi a primeira vez que chovia forte após a inauguração da nova pista e tivessem dado importância à derrapagem como um possível problema na pista (ainda que esse problema não exista), a tragédia com o vôo da TAM não teria ocorrido.

Se não estivermos muito atentos aos near miss podemos facilmente cair em "ratoeiras cognitivas" que nos impedem de ver os fatos como eles realmente estão acontecendo. Pessoas em cargos de mando precisam ter a cabeça treinada para ver coisas que outros não vêem, principalmente quando estão sob responsabilidade de vidas humanas.

Para entender melhor o fenômeno da "ratoeira cognitiva", vale a pena ler o livro: Erros radicais e decisões absurdas, de Christian Morel.

Talvez essa tenha sido uma imprudência imperdoável que custou a vida a cerca de 200 pessoas. Uma pena!

Acho que agora chega...

2007-07-17T16:18:00.000-07:00

É inacreditável, aconteceu o que diversas pessoas haviam previsto. Provavelmente, no momento em que escrevo mais de 180 pessoas morreram vítimas de outro acidente aéreo com o vôo 3054 da TAM.

Ontem outro avião havia derrapado na pista por falta de grooving, aquelas ranhuras na pista nova do aeroporto de Congonhas. Parece que eu havia previsto isso. Não era difícil prever! A incompetência das nossa autoridades em tráfego aéreo é patente!

Acho que tem que cair todo mundo! Valdyr Pires, Juniti Saito, o presidente da Infraero, da ANAC, todo mundo... Inclusive o Presidente Lula que foi incapaz de agir com o pulso necessário e enxergar o tamanho da crise!

Sinto muito... É muito triste ver tudo isso! Absolutamente inaceitável!

Pedofilia na Igreja em Los Angeles

2007-07-17T15:20:00.000-07:00

Eu juro que eu não queria escrever, mas não dá para ficar calado... Tem um sujeito psicótico que acredita que esse blog faz parte de um novo plano maligno de ataques ao Opus Dei, o que não é verdade. Esse blog é fruto de meus pensamentos e algumas vezes de minha profunda indignação.

Juro que tentei escrever menos, juro que tentei mudar de assunto, mas estava vindo para casa quando ouço a notícia de que o porta-voz do Vaticano pediu desculpas pelos casos de pedofilia na Diocese de Los Angeles e a seguir acrescentou que a pedofilia é um mal de diversas grandes instituições além da Igreja Católica.

Fiquei durante horas tentando encontrar alguma outra instituição que pudesse, além da Igreja Católica, ter membros envolvidos em pedofilia e sinceramente só encontrei a NAMBLA (North American Man-Boy Love Association). Mas enfim vamos assumir que a pedofilia não é um problema exclusivo da Igreja e sim da sociedade. Na realidade a pedofilia é uma parafilia, um comportamento sexual que diverge do comportamento sexual habitual, para a busca do prazer sexual em condições diferentes. Essencialmente as parafilias não são doença ou crime, a não ser que causem dano a outrem. Portanto, a pedofilia somente é crime se causar, de alguma forma, dano a alguém, o que foi o caso, já que o que houve não foi mera pedofilia e sim abuso sexual.

A nota da Igreja Católica publicada pela Rádio Vaticano é trágica. A Igreja terá que pagar 660 milhões de dólares às, pasmem, 508 vítimas de algo que é muito pior que a pedofilia em si, são vítimas de abuso sexual a crianças e adolescentes.

O próprio Cardeal de Los Angeles afirma: "Muitas das vítimas me revelaram, preocupadas, que mesmo que os abusos tenham sido condenados e mesmo que lhes tenha sido assegurado um ressarcimento, não existe, na verdade, nenhuma maneira de voltar atrás e restituir a elas, a inocência roubada."

A atitude da ICAR nesse caso foi sempre de esconder o fato, de abafar o caso. A própria declaração da Radio Vaticano, apesar de pedir desculpas e reconhecer que o fato ocorreu, dá a entender que o pedido de desculpas deve-se mais ao cumprimento de uma determinação judicial do que propriamente ao reconhecimento de culpa, o arrependimento pelo "pecado" que a Igreja Católica tanto incentiva.

Mais uma vez a atitude da Igreja Católica é assustadora, segundo a própria Rádio Vaticano, um documento da Diocese de Los Angeles diz: "Um documento da Arquidiocese de Los Angeles indica que, nos últimos 75 anos, 113 sacerdotes diocesanos foram acusados de pedofilia. Desses, 43 morreram, 54 deixaram a batina, e apenas 16 continuam exercendo o ministério. Em relação a 12 sacerdotes deste último grupo, nunca foram encontrados indícios suficientes para corroborar sua culpabilidade, nos processos em que figuravam como réus de abusos sexuais contra menores. (AF)".

A declaração mostra para qualquer observador, até os menos atentos, que pelo menos 4 sacerdotes acusados de abuso sexual a crianças e adolescentes, que não tiveram sua inocência provada, continuam trabalhando. É no mínimo chocante.

Existem dois defensores do Opus Dei, que acusam o site opuslivre.org de ter seu WHOIS hospedado em uma empresa que abrigaria sites de pedofilia e outros comportamentos sexuais parafílicos. Além de tratar-se de uma inverdade, acho que os acusadores deveriam retirar a trave dos seus olhos, antes de olhar o cisco no olho do vizinho!

A camisinha... Como o Opus Dei argumenta cientificamente?

2007-07-16T18:26:00.000-07:00

Mais uma na linha do caso Lilian Eça e do estudo “Se colar, colou...”. Em 12-11-03, D. Rafael Llano Cifuentes, bispo e numerário do Opus Dei então presidente da Comissão Família e Vida da CNBB, publicou: “Carta às famílias do Brasil: a educação afetiva e sexual dos filhos e o uso do preservativo como inibidor da Aids”. O objetivo é claro: ele, como intelectual entre os bispos, defenderá “cientificamente” aquilo que seus colegas pregam de modo meramente pastoral...

Ultimamente tem aparecido, nos jornais, revistas e televisão – inclusive num programa de grande audiência – ataques a nossa grande família que é a Igreja, chamando-a de “retrógrada” e “medieval”, e tratando ao Cardeal Alfonso López Trujillo, que trabalha no Vaticano como Presidente do Pontifício Conselho para a Família, de uma maneira afrontosa. Culpam-no, erradamente, de não ter apresentado nenhuma pesquisa sobre a ineficácia dos preservativos. Também por esta razão nos vimos obrigados a citar bastantes pesquisas sobre esta matéria.

Ao ler esta abertura, o católico pensante, que adora apoiar-sem pesquisas científicas para justificar sua fé, já fica antegozando o resultado: as pesquisas científicas. E D. Rafael aguça esse apetite:

Estes argumentos [a favor do preservativo] parecem tão contundentes que não poucos católicos ficam perplexos. Talvez não chegam a contradizer abertamente a posição da Igreja, mas ficam com dúvidas ou acuados ou pelo menos fragilizados.

Pouco depois D. Rafael começa citando autoridades científicas:

O eminente descobridor do HIV, Luc Montagnier, não se recusou a comprometer-se a fundo ao indicar como deveriam ser as campanhas contra a AIDS: “são necessárias campanhas contra práticas sexuais contrárias à natureza biológica do homem. E, sobretudo, há que educar a juventude contra o risco da promiscuidade e o vagabundeio sexual” . Note-se que não é o Padre que fala no confessionário, mas o cientista-descobridor do HIV.

O que D. Rafael não cita é o pensamento completo de Luc Montagnier, como quando ele diz:

Eu penso que a campanha de disponibilizar preservativos para os jovens a 0.16 euros é muito importante e isso deveria ser generalizado. De fato o perigo está presente e há poucas campanhas nacionais voltadas para os jovens. Muitas farmácias vendem preservativos a preços proibitivos para os jovens. O efeito dessa campanha de preços acessíveis é notável. Certamente, o preservativo não é a única atitude de prevenção: gosto de lembrar que a limitação do número de parceiros e a fidelidade recíproca são também atitudes responsáveis.

Em seu estilo subreptício, Dom Rafael prossegue:

Uma fonte da Internet subscreve: “Em maio de 2003, um estudo realizado na França pelo “Instituto da Saúde e da Pesquisa Médica”, põe os cabelos em pé, ao indicar que a metade dos preservativos usados se rompem ou se utilizam mal: há, portanto, segundo esse estudo, somente uns 50% de eficácia prática dos preservativos. A eficácia teórica, realizada no laboratório em condições ideais, é bem diferente da eficácia alcançada no uso prático dos preservativos.

O leitor fica se perguntando: que “fonte” será essa? Por que ele a indica, assim veladamente, se os dados que ela traz são tão importantes?

Esta mesma fonte acrescenta: “Toda sociedade se fundamenta na confiança que os cidadãos têm nos responsáveis políticos, escolhidos democraticamente nas urnas, por isso mesmo não há nada mais decepcionante que a queda dessa confiança. Confiamos em que os responsáveis políticos haverão tomado nota destes importantes estudos que se acabam de citar, para agir em conseqüência, já que não se pode brincar com a saúde dos cidadãos”

A verdade é que não se trata de fonte alguma, nem de citação alguma. O site que Dom Rafael indica não é de fonte, mas de um obscuro senhor José Javier Ávila Martinez e de seu site, que de fonte não têm nada. Esse senhor Ávila Martínez só aparece no Google como membro do Opus Dei e secretário do Colégio Tajamar (também do Opus Dei) em Madrid. Esse seu não fudamentado “dado” (o de que o Instituto francês teria anunciado que 50% dos preservativos não funcionam!!) já foi retirado de seu site e só consta (sempre sem a indicação da suposta fonte) em meia dúzia de “fontes” reprodutoras do Opus Dei ou similares...

Só uma pessoa que jamais usou um preservativo é capaz de acreditar em uma besteira desse porte!

Isto não impede de Dom Rafael concluir:

O descobridor do HIV, o Centro de Controle de Doenças de Atlanta (que, segundo o autor, teria afirmado acacianamente que a única prevenção absolutamente segura é a abstenção), o Instituto da Saúde e da Pesquisa Médica da França, não falam fundamentando-se numa norma religiosa mas, pelo contrário, baseando-se nos resultados orientados por um estudo científico sério e consciencioso. Então, como é possível dizer que a “Igreja nega o óbvio”?

Mas o descobridor do HIV é a favor da ampla distribuição de preservativos e o “Instituto da França” é uma quimera do site piensaunpoco, satélite do Opus Dei...
Mas o melhor ainda está por vir: a candura com que D. Rafael contempla rapidamente o milagre de Uganda! Nenhuma discussão ideológica, nem uma palavra sobre as pressões de Bush, nenhuma voz contrária: para ele, o fato é simples: todos os ugandenses vivem a castidade, não usam preservativo e a Aids foi erradicada.

Menciona-se o caso de Uganda que em 1991 contava com uma taxa de infecção de 20%, enquanto que no ano de 2002 tinha descido aos 6%, em virtude de uma política sanitária centrada na fidelidade e na abstinência, não no preservativo.

A fonte indicada? O boletim Aceprensa, feito pelo Opus Dei e que se encontra em todos os seus centros. E o jornal La Gaceta de Negocios:

O jornal espanhol La Gaceta de los Negócios, (16/12/02) comenta nesse sentido: “os patrocinadores do preservativo, como principal instrumento de prevenção da AIDS, em lugar de aceitar esta evidência – o grande sucesso da Uganda – se obstinam nas políticas de extensão do uso do preservativo, que leva inevitavelmente consigo o implícito convite à promiscuidade sexual sob a mentirosa promessa do ‘sexo seguro’. O resultado é o que temos diante dos olhos. Há loucos dispostos a tudo antes de propor o domínio sobre as paixões”. A afirmação está feita por um jornal comercial, não por um boletim paroquial.

Dom Rafael omite o fato de que a Gaceta de Negocios é sim um boletim das sacristias do Opus Dei: é o carro-chefe “en la creación de un grupo multimedia de orientación católica y conservadora (los principales accionistas de Negocios son destacados miembros del Opus Dei)”.

Assim, esgrimindo habilmente suas “fontes”, algumas ligadas ao próprio Opus, Dom Rafael vai posando de cientista, esquecendo de que a Igreja precisa preservar, antes de mais nada, é a verdade e da correção.
O estudo de Dom Rafael, que se originou nessas fontes ligadas ao opus dei, fecha seu ciclo e acaba reproduzido em sites ligados ao Opus Dei (ou afins): como o Portal da Família, o Veritatis Splendor, etc. E la nave va...

O genocídio continua... O pedido de desculpas do Sr. Ratzinger não veio...

Células tronco embrionárias - Uma discussão bizantina

2007-07-16T14:52:00.000-07:00

Já que o debate sobre células tronco voltou à discussão depois do caso Dra. Lilian Eça, vale a pena abordar esse tema e tentar fazê-lo do ponto de vista científico e moral.

Células tronco (Stem Cells), são células que podem transformar-se em tecidos orgânicos, substituindo células doentes, isso pode ocorrer com células nervosas, musculares, ósseas, cartilaginosas e uma diversidade de outras células e tecidos orgânicos. As perspectivas são enormes, já que há possibilidade de cura de doenças cardíacas, neurológicas, ósseas, doenças do sangue e uma série de outras, algumas delas sabidamente fatais.

Existem dois tipos básicos células tronco utilizadas para pesquisa e tratamento, as células tronco adultas e as embrionárias. Parece que células tronco adultas podem ser obtidas em diversos tecidos orgânicos, mas principalmente das células hematopoiéticas (formadoras de células sangüíneas). Células tronco embrionárias são obtidas de embriões em fase de blástula (blastocito), um momento em que o embrião tem entre 150 a 250 células.

Células tronco embrionárias são sabidamente mais pluripotentes do que qualquer célula tronco adulta. Existem pesquisas atuais que tentam transformar células tronco adultas para obterem a mesma pluripotencialidade das células embrionárias, no entanto, há claras evidências de que o uso células tronco embrionárias é mais promissor que das células tronco adultas.

O grande problema com os estudos com células tronco é que religiosos, mais especificamente, cristãos, decidiram que essa pesquisa é anti-ética e imoral, baseando-se no argumento de que a vida começa na fecundação e que um blastocito já tem alma imortal. É verdade que um embrião humano em fase de blástula tem vida e tem toda potencialidade de transformar-se num homem adulto, afinal, é assim que espécie sobrevive, se houvesse um importante gargalo nessa fase de desenvolvimento, a espécie não teria o sucesso que tem.

Mas algumas considerações precisam ser feitas. Os embriões utilizados para obter-se células tronco hoje em dia, são embriões inviáveis, que necessariamente irão morrer, já que são provenientes de embriões rejeitados ou não utilizados nos processos de fertilização artificial (in vitro). Além disso afirmar que um blastocito humano tem alma é absolutamente bizantino. Embriões nessa fase frequentemente se dividem em dois, formando gêmeos univitelínicos. Devemos supor que a alma também se dividiu em duas? Ou surgiria uma nova alma para o novo embrião? Ou ainda um embrião ficaria sem alma?

Um fenômeno muito mais interessante pode ocorrer, embriões nessa fase podem fundir-se formando quimeras, ou seja, indivíduos adultos que possuem um misto de células de dois embriões distintos. Muitos de nós podemos ser quimeras e não temos a menor idéia disso, porque um indivíduo quimérico é absolutamente normal. A pergunta que faz com que a discussão da alma do embrião torne-se um completo non sense é: o que acontece com a alma sobressalente, a que sobrou da fusão dos embriões? O adulto quimérico tem duas almas? A segunda alma foi aniquilada? Se foi aniquilada, qual alma seria?

Lembro-me que quando as pesquisas com fertilização in vitro começaram a ser realizadas, um padre do Opus Dei, disse-me que estavam criando monstros, que essas crianças não teriam alma. Na época eu era muito religioso e fiquei extremamente preocupado. Anos depois, já longe do jugo do Opus Dei, vi na televisão uma menina linda de mais ou menos 6 ou 7 anos, fruto de uma fertilização in vitro, lembrei-me da afirmação do Vicentão e pude constatar a atrocidade de sua afirmação prévia.

Acredito que a melhor maneira de tratar conflitos ciência versus religião é não haver conflito entre elas. Ciência e religião atuam em campos de conhecimento diferentes. Uma não interfira na outra.

Cada um é absolutamente livre para acreditar no que quiser, ter os valores que quiser. O que não faz o menor sentido é pessoas quererem interferir no modo de pensar de outras. Se você acredita que o uso de células tronco é inaceitável para você, ótimo, não as utilize. Mas não venha nos dizer o que podemos ou não fazer.

Discriminação em seu mais alto grau!

2007-07-15T14:47:00.000-07:00

É óbvio que meu texto sobre a Dra. Lilian Eça ia causar algumas reações intempestivas. Todos os jogadores de xadrez sabem que a melhor defesa é o ataque! Quando a defesa é impossível um jogador sério tombaria seu rei. Mas nem todos os jogadores são sérios, alguns preferem derrubar o tabuleiro.

Como não há como derrubar o tabuleiro para defender a fraude praticada, os maus jogadores utilizam-se de uma forte arma: a falácia do argumentum ad hominem.

Porém nesse caso há algo mais grave, na realidade, muito mais grave que o argumento ad hominem. Há um exercício de grave discriminação. Copio abaixo o texto extraído que está capturado na figura ao lado, para que não possa haver alterações a posteriori.

vale-tudo!!!!!Perfeito seus posts Camila!Valeu como meu presente de niver,hehehehehe!Era o q estavamos debatendo: para o Opuslivre não interessa defender a Igreja Católica, a vida humana, a ética, a moral, a verdade, a dignidade, etc.Se for contra o Opus Dei eles estão junto de abortistas, ateus, agnosticos, pessoas inescrupulosas, assasinos, bandidos ou o q for.Eles não conhecem limite para a calúnia, a difamação e a mentira.É o vale-tudo!!!!!

(Os grifos são meus)

A autora do post deliberadamente coloca ateus e agnósticos ao lado de abortistas (que assume um caráter extremamente pejorativo). Logo abaixo a atitude é ainda mais discriminatória, a autora associa ateus e agnósticos a assassinos, bandidos e o que for! Além disso acusa os críticos de difamação, calúnia e mentira!

A impressão que eu tenho é que para a autora vale tudo para tentar salvar um escândalo utilizando-se de temas de fácil discriminação e do argumentum ad hominem.

Acho que vale a pena assistirmos esse vídeo do Daniel Sottomaior sobre liberdade religiosa e discriminação aos ateus e agnósticos.

Que cada um tire suas conclusões... Quem está com a razão?

Ah! Apenas en passant a autora do post afirma morar no Canadá, o log do meu blog não aponta nenhum acesso vindo do Canadá desde o dia que publiquei o artigo sobre Dra. Lilian... Achei muito estranho!

Dancem macacos... Dancem!

2007-07-15T07:06:00.000-07:00

Esse vídeo é um clássico e sempre vale a pena ser visto e revisto. Como meu blog passou a ser visitado por bastante gente que provavelmente não o conhece, resolvi colocá-lo aqui para que mais gente o veja.

Garanto vale a pena... É muito bom!!!

Acho que precisamos pensar um pouco mais...

Ratzinger ataca novamente!

2007-07-13T19:22:00.000-07:00

De quem foi algoz de Frei Betto, Leonardo Boff, e mais recentemente de Jon Sobrino, não se pode esperar muita coisa! De quem, ocupando uma posição de mando, é capaz de criticar agressivamente outra crença religiosa, pode-se esperar menos ainda. De quem, durante os anos que esteve a frente da Sagrada Congregação para a Doutrina e a Fé (antigo Tribunal do Santo Ofício), apoiou o genocídio da condenação ao uso da camisinha, não se pode esperar nada!

Ratzinger é um católico conservador no melhor estilo extrema direita! A mesma direita de Pio XII. O moto que dará à ICAR não será o da conciliação ou do ecumenismo. Para Ratzinger a Igreja Católica deve preservar seus ensinamentos fundamentais, mesmo que esse fundamentalismo anacrônico provoque a evasão de milhões de fiéis.

Há cerca de um ano, ao participar de um debate na televisão, Daniel Sotto Maior (um dos mais proeminentes defensores do ateísmo no Brasil) fez uma afirmação memorável quando criticava-se as práticas do Opus Dei do uso de mortificações corporais (cilício e disciplinas). Ele afirmou: mas o catolicismo é isso!

Daniel estava exagerando, nem todo catolicismo é isso! Isso é prática do catolicismo fundamentalista, o catolicismo do Opus Dei, do Neocatecumenato, da Canção Nova, dos Arautos do Evangelho e essencialmente, do catolicismo de Ratzinger. Existem milhões de outros católicos para os quais esse fundamentalismo é totalmente fora de propósito.

Há poucos dias, Ratzinger voltou a cena ao afirmar que a única Igreja de Cristo é a Católica. Tirando o fato de que isso não é nenhuma novidade já que a ICAR sempre afirmou a mesma coisa, a ênfase do atual papa só reafirma o caminho de intolerância religiosa presente desde o primeiro dia de seu pontificado.

Imaginemos o seguinte cenário, vou a televisão e afirmo baseado em livros históricos que a única raça humana de Cristo é a branca, todas as outras raças são falsas e erradas, que aconteceria comigo? Obviamente seria execrado e seguramente preso por discriminação racial, mas para Ratzinger nada acontece. Os católicos fundamentalistas comemoram felizes a assertiva do seu chefe mor!

Os milhões, talvez bilhões de outros cristãos e por tabela todos os muçulmanos, budistas e de outras denominações religiosas estão simplesmente errados e pela lógica religiosa vigente, condenados a queimar no mármore do inferno por toda a eternidade.

Mas a religião pode tudo... Pode-se falar as maiores atrocidades in nomine dei que nada acontece. Mas posicionar-se contra um líder religioso como o Papa... Ah! Jamais! Isso é crime! Mas se fosse um ateu, coitado, esse não teria uma segunda chance na Terra. O Papa católico, no entanto, pode livremente praticar sua hedionda discriminação sem a menor consequência.

Hoje li um texto de Florence Nightingale (1820-1910) afirmando, sagazmente, que não haveria como pensar-se em acabar com os malefícios dos cuidados hospitalares antes do ano 2000. Acredito que não conseguiremos acabar com os malefícios trazidos pela religião nos próximos 150 a 200 anos. Infelizmente não viveremos mais nesse planeta quando a intolerância religiosa estiver extinta. Mas um dia, seguramente, o homem a extinguirá!

Ética e religiosidade

2007-07-10T15:24:00.000-07:00

Hoje voltei para casa com muita vontade de escrever nesse blog. Gostaria de comentar o caso da doutora em biomedicina Lilian Piñero Marcolin Eça. Não a conhecia até hoje, shame on me, ou mea culpa.

Buscando seu nome no Google (São Google - o que seria do mundo sem ele) encontrei mais de 450 aparições de seu nome, numa busca restritiva. Un fenómeno! (No melhor sotaque porteño). Até na Revista Caras edição de 11/09/2006 seu nome aparece (retirado do cache do Google - já que na referência direta ocorre erro de acesso ao site). Não poderia esquecer da célebre frase do Ziraldo: "Quem mostrar a bunda em Caras, não mostrará a cara em Bundas". Obviamente Dra. Lilian não mostrou a bunda, jamais fez isso! Mas empenhou seu nome como autoridade em células tronco o que, após analisar seu Currículo Lattes, é mais ou menos como mostrar a bunda, já que há muitíssimo pouca produção científica sua de verdade nesse campo em que o conhecimento científico deve imperar.

Dra. Lilian é pivô de um vexame científico dos mais excitantes dos últimos anos no Brasil, a ponto de ter sido necessário o Dr. Nestor Schor, Pró-Reitor de Pós-Graduação da Unifesp pronunciar-se dizendo que ela não faz parte do corpo docente ou discente da minha querida EPM (Unifesp para os jovens), apesar de no Curriculo Lattes constar pós-doutorado na Unifesp (como capturado na imagem acima - antes que ela mude novamente).

Mas o que tem a ver o título do artigo com a Dra. Lilian? Ora, tudo a ver! Dra. Lilian, ao que tudo indica é membro do Opus Dei, já que aparece grudada em Ives Gandra Martins, é docente do CEU (Centro de Extensão Universitária), entidade confessamente ligada à Obra e aparece citada no Portal da Família, um site também sabidamente ligado ao Opus Dei.

Dra. Lilian já foi convidada pelo STF e pela Câmara dos Deputados para falar sobre células tronco, sempre criticando ativamente o uso de células tronco embrionárias. O Jornal da Ciência cai de pau em cima do fato em vários artigos (aqui, aqui e aqui). O fato é que Dra. Lilian vendeu uma autoridade que não tinha, uma autoridade falsa! Dizia ser pesquisadora da Unifesp quando não era, dizia ser pós-doutoranda, quando não era! É presidente de um instituto o IPCTRON que nem sede tem, já que no endereço não existe nenhum instituto e não há CNPJ.

Ontem assistia a um vídeo de um debate sobre Dawkins e ateísmo com um pastor cristão. O pastor afirmava com todas as letras que a moral e a ética vem de Deus e da Bíblia. Tenho certeza que isso é uma grande inverdade e que moral e ética nascem da necessidade do homem de viver em sociedade.

A pergunta que fica diante dos fatos apresentados acima é: ser religioso previne alguém de ser anti-ético? Ou haveria dois pesos e duas medidas? Ou melhor, o fim justificaria os meios? Dra. Lilian fraudando seu Curriculo Lattes estaria se valendo desse fato para aumentar sua influência no combate ao uso de células tronco embrionárias?

Para que pensemos um pouco!!! Gostaria que a Dra. Lenise comentasse esse meu texto.

Cristo Redentor... tenham dó!!!

2007-07-09T08:28:00.000-07:00

Dois dias após o término das eleições para nomear as novas "7 maravilhas do mundo" o mundo começa a reagir ao resultado. É óbvio, colocar o Cristo Redentor do Rio de Janeiro entre elas é no mínimo bizarro.

Uma mera olhada nos concorrentes mostra a insanidade da eleição. Comparar o Cristo Redentor à Acrópole, ou à Igreja de Santa Sofia ou mesmo às Pirâmides de Gizé, ou ainda ao templo de Angkor é patético. Santa Sofia é a manifestação maior da maravilhosa arquitetura bizantina e sua cúpula é sem dúvida uma maravilha arquitetônica inigualável. As poucas outras que citei acima fazem nossa "maravilha" brasileira parecer um desenho de criança comparado a uma pintura de Van Gogh.

Não é a toa que o jornal alemão Berliner Zeitung afirma que o gosto mundial poderia ser mais refinado. Compartilho dessa opinião em todos os sentidos. O Cristo Redentor do Rio é no mínimo... Brega! Para não dizer, como disse um amigo: é uma estátua gigante e muito mal feita!

Espero que sirva de lição aos organizadores... Cuidado com eleições que não definem criteriosamente os eleitores.

O princípio antrópico de volta...

2007-07-01T14:26:00.000-07:00

Não dá para não ficar irritado! Hoje fui à Livraria Cultura, sem dúvida uma das mais sofisticadas livrarias do país. Fiquei espantado com o que vi.

Fazia algum tempo que não aparecia por lá pois os tempos continuam bicudos e ademais tenho bastante leitura para colocar em dia aqui em casa.

Meu espanto vem da enorme quantidade de livros de auto-ajuda, esoterismo e milagres administrativos. É impressionante como essa lixarada vende. É óbvio que "O Segredo" e "A Lei da Atração" estavam em destaque, até me lembrei do vídeo comentando o livro que encontrei hoje no Youtube, está em inglês mas é muito bom e engraçado, vale a pena vê-lo.

Minha irritação no entanto tomou corpo quando cheguei à seção de livros científicos. Claro que estavam presentes Popper e Kuhn, também havia livros de Brian Greene, Hawking, Dawkins e Gould. Todos os destaques focavam, no entanto, livros de Fritjof Capra (que se mete em tudo, até ecologia).

O maior destaque era do livro do diretor do National Human Genome Research Institute, Francis S. Collins: Language of God - A Scientist Presents Evidence (A Linguagem de Deus). Folheei-o rapidamente, lerei assim que possível. Um tópico no livro, no entanto, chamou-me a atenção, nele, o autor discorre sobre o princípio antrópico, indo direto ao Big Bang e ao fato curioso de que em nosso universo existe muito mais matéria do que anti-matéria. Como pelas previsões da Teoria do Big Bang deveria haver quantidades iguais de matéria e anti-matéria, Collins afirma que esse excesso de matéria confirmaria o princípio antrópico.

Já comentei antes, nesse mesmo blog, sobre o princípio antrópico e as conseqüencias a ele trazidas se a Teoria M for confirmada, mas independentemente disso, posso afirmar com todas as letras: atribuir qualquer característica do universo em que vivemos ao princípio antrópico é um chute monumental e prova de nossa limitação intelectual no conhecimento do universo.

O pior é que essas falsas verdades, produzidas por cientistas de renome, tem influência na sociedade. Uma pena!

O caos aéreo

2007-06-11T14:33:00.000-07:00

Desde a colisão do jato Legacy com o Boing da Gol, somos todos testemunhas do show de incompetência do governo Lula na solução do problema. A investigação inicial pareceu muito boa. Cheguei até a comentar aqui as vantagens da busca dos fatores causais e não da busca de culpados.

Infelizmente esse modo da agir durou pouco e o cenário transformou-se. Passamos de um quadro promissor, onde tentava-se entender as causas raízes que culminaram com a colisão dos dois jatos, para a atitude medieval da busca de culpados e de punições.

Qualquer um pode perceber que o sistema de controle de tráfego aéreo brasileiro é falho, sistemas caem, pontos cegos na comunicação existem, rádios piratas interferem nas freqüências dos rádios de comunicação.

A falta de profissionalismo de Valdir Pires e de Juniti Saito são desalentadoras. O que se nota é que estão preocupados mais com calar a boca dos controladores de vôo que apontam falhas do que trazer respostas satisfatórias à população.

Quando as coisas caminham nessa direção elas podem ficar ainda piores. Espero sinceramente que as autoridades passem a encarar a existência do problema como ele realmente é e tomem atitudes concretas para solução desse problema.

A Sexualidade Católica e a Natureza

2007-05-11T15:38:00.000-07:00

Diante da insistência do Sr. Ratzinger (Bento XVI) em abordar a sexualidade na sua visita ao Brasil considero mister expressar minha opinião. Posso afirmar, com alguma tranqüilidade pois vivi na carne a moral sexual católica em minha adolescência, em meus anos de membro numerário do Opus Dei às custas de muito cilício e disciplinas.

A Igreja Católica afirma com todas as letras em seu catecismo: "A sexualidade afeta todos os aspectos da pessoa humana, em sua unidade de corpo e alma". Os médicos, psicólogos e outros estudiosos sabem que o drive da sexualidade é um dos mais fortes motores do comportamento humano.

Ratzinger e sua Igreja insistem em utilizar a palavra hedonismo para definir o comportamento sexual atual (aliás isso ocorreu em todos os momentos da chamada "Era Cristã"). Em situações como essa, é sempre bom consultarmos os dicionários.

Consultando o Houaiss, encontramos na rubrica ética da palavra hedonismo a seguinte definição: cada uma das doutrinas que concordam na determinação do prazer como o bem supremo, finalidade e fundamento da vida moral, embora se afastem no momento de explicitar o conteúdo e as características da plena fruição, assim como os meios para obtê-la. Estou absolutamente seguro que a sociedade moderna está muito longe de ser adepta a uma doutrina que faz do prazer o seu bem supremo. Tenho por mim que para a sociedade atual, o bem supremo está longe de ser o prazer. Em minha humilde opinião, nosso bem supremo é a vida, não a promessa de uma vida ulterior ou eterna, mas essa vida que vivemos enquanto nossos cérebros funcionam e nosso coração bate.

Buscando mais um pouco o significado da palavra hedonismo no Houaiss encontro sob a rubrica derivação por extensão de sentido, a seguinte definição: modo de vida inspirado no ou evocativo do hedonismo; dedicação ao prazer como estilo de vida. Não me resta a menor dúvida que Ratzinger e seu séqüito utiliza a palavra hedonismo com esse significado deturpando de maneira deliberada seu real significado.

A Igreja Católica tenta e muitas vezes consegue, vender a idéia de que a busca de uma sexualidade natural é a busca do prazer como estilo de vida e que o prazer sexual é mau excetuando-se aquele voltado à reprodução.

Para que entendamos melhor as coisas, na doutrina católica estrita, a que é seguida pelos segmentos mais conservadores da Igreja e que tomou imensa força sob o reinado de Wojtyla (João Paulo II) quando Ratzinger foi Prefeito da Sagrada Congregação para Doutrina e a Fé (antigo Tribunal do Santo Ofício) e atinge seu auge agora no reinado do próprio Ratzinger, qualquer manifestação da sexualidade humana deve ser voltada a reprodução. O ato sexual deve obrigatoriamente terminar com a ejaculação intra-vaginal, toda e qualquer outra opção é ofensa grave a Deus.

Tenho dito algumas vezes, apesar desse assunto ser extremamente complexo, que a moral humana não deriva de qualquer revelação divina ou de qualquer deus, mas sim da necessidade de viver em sociedade. Dessa forma populações isoladas desenvolveram sua própria moral sexual.

O cristianismo também derivou sua moral sexual, essa derivação surgiu num momento em que se via a decadência do império romano do ocidente e baseou-se, muitas vezes em interesses econômicos (como no celibato dos padres), quanto na reação contra a moral romana de maior liberdade sexual.

O problema é que a estrutura da própria Igreja Católica acabou engessando sua própria moral.

Quixotesco e Duvidoso

2007-05-10T02:56:00.000-07:00

Ontem chegou ao Brasil o Sr. Joseph Ratzinger, que posa ao lado em seu uniforme da Juventude Hittleriana. Já ao chegar o agora Papa Bento XVI inicia seus discursos com inflamados combates ao aborto e a eutanásia.

A reboque de Ratzinger a CNBB entra em enfrentamento direto com o Ministro da Saúde do Brasil dizendo de maneira extremamente ofensiva, deselegante e desinformada que o Ministério da Saúde devia preocupar-se com a vida e não com a morte.

Sem querer entrar, pelo menos no momento, no mérito da questão do aborto e da eutanásia, do uso da camisinha e da educação sexual, farei isso em outro momento, o discurso papal é na melhor das hipóteses quixotesco e duvidoso.

Quixotesco porque a cena traz-me a mente uma inglória luta contra moinhos de vento. Não há nada mais contra a realidade. No Brasil a eutanásia está longe, muito longe de ser um problema, pelo contrário, vivemos num ambiente de obstinação terapêutica que faz com que nossos pacientes terminais morram (o que já era inevitável) após longo e doloroso tratamento. O aborto não será eliminado por campanhas eclesiásticas contrárias à prática, milhares de mulheres jovens continuarão a praticá-lo, não por vontade, mas por desespero. Realizados em situações de risco colocarão suas próprias vidas em risco.

Mas a hipocrisia da Igreja Católica chega a ser cômica se não fosse trágica e patética. Esses mesmos autodenominados "defensores incondicionais da vida", o que em si já é uma enorme mentira, vide a inquisição, as cruzadas e em tempos modernos a proibição do uso de camisinha (que considero uma campanha genocida), são os primeiros a negarem, por exemplo, o batismo a filhos de pais não casados, condenando-os eternamente, segundo sua própria teologia.

Felizmente, nosso atual governo em um momento de memorável lucidez, negou-se a assinar tratados que favoreceriam financeiramente a Igreja Católica. O estado brasileiro é laico e continuará a sê-lo, independentemente da vontade de católicos fundamentalistas que querem instaurar a catholica societate.

Sejamos verdadeiros e honestos, Sr. Ratzinger, antes de vir apontar nossos defeitos e impingir sua moral anacrônica e maléfica, conserte sua própria casa... Peça perdão pelas milhões de mortes perpetradas in nomine dei, puna e expulse seus padres pedófilos, acabe com a proibição genocida ao uso de camisinha.

Quando Vossa Senhoria tiver terminado essa lição de casa, poderemos recebê-lo para ouvir sua opinião!

As maravilhosas fornalhas do universo

2007-05-07T17:09:00.000-07:00

Numa semana em que as coisas não começaram muito bem e pelo visto terminarão pior, ao menos em meu universo particular, recebo notícias sobre a SN 2006gy na galáxia NGC 1260. Essa notícia consegue me trazer algum ânimo e alguma alegria perto da enxurrada de notícias desagradáveis.

Brincadeiras a parte, o Telescópio orbital de Raios X Chandra e diversos telescópios ópticos na Terra, documentaram em 2006 a explosão de uma enorme supernova com um tamanho estimado de 150 vezes o tamanho do nosso Sol. Essa explosão ocorreu em uma galáxia não muito distante, a cerca de 240 milhões de anos luz da nossa Terra e ocorreu há cerca de 240 milhões de anos. No momento da explosão, nossa pequenina Terra, perdida num canto esquecido da Via Láctea, mal via o surgimento dos primeiros dinossauros no Triássico Médio (os dinossauros desapareceram - restaram as aves - na grande extinção do Cretáceo mais de 175 milhões de anos depois).

Essa supernova, que apesar de ter perdido um pouco seu brilho após cerca de 200 dias de seu descobrimento, continua brilhando como uma supernova normal em seu auge o que demonstra seu imenso tamanho. Supernovas são resultados de explosões de estrelas com massa maior que 8 massas solares, que ao consumirem suas reservas de hidrogênio e começarem a se colapsar explodem de maneira absolutamente monumental. Tão monumental que uma supernova que explodisse a 1000 anos luz (157.680.000.000.000 Km) da Terra (o Sol está a apenas 8 minutos luz - 146.000.000Km), teria um brilho semelhante ao nosso Sol no céu noturno.

A pergunta que muitos devem se fazer é: por que se alegrar diante desse fato? Respondo! Somos filhos dessas explosões. A matéria da qual somos formados, o carbono que dá a estrutura de nossa vida, o nitrogênio sem o qual não exitiriam proteínas e ácidos nuclêicos, o oxigênio que nos permite gerar energia, o ferro que está em nossa hemoglobina, tudo o que nos compõe, exceto o hidrogênio, vem dessas supernovas.

As supernovas são as fornalhas aonde os elementos químicos são produzidos, como numa monstruosa siderúrgica e sua morte encerra um dos grandes mistérios da natureza, os buracos negros. Sem explosões de supernovas, simplesmente não existiríamos, somos descendentes da explosão dessas estrelas gigantes. Somos poeira de estrelas (tomo a liberdade de usar essa expressão em uma homenagem muito particular que não é ao Marcelo Gleiser)!

A descoberta do tempo profundo, do espaço profundo são, não tenho dúvidas, as mais maravilhosas descobertas que podem ser feita pela mente humana. Isso talvez seja a única coisa que realmente nos diferencia dos outros animais.

Infelizmente, tão pouca gente tem a enorme satisfação de maravilhar-se com essa descoberta. Mas ao invés disso, perdemos nosso precioso tempo com dilemas vãos trazidos por visitas vãs...

O Vôo 1907 novamente...

2006-11-22T14:31:00.000-08:00

No dia 03 de novembro, comentei nesse blog sobre os malefícios que podem advir da busca indiscrimidade de culpados, ao abordar a queda do Vôo Gol 1907 e nesse artigo dizia que catástrofes nunca ocorrem por culpa de um erro isolado.

Abordei o modelo do queijo suiço e a importância de aprofundarmo-nos na análise das causas que levaram à ocorrência da catástrofe. Uma ferramenta interessante para estudo de catástrofes, muito utilizada na prevenção de ocorrência de eventos adversos em serviços de saúde, é a análise de causa raiz. Essa técnica parece estar sendo utilizado no estudo preliminar da queda do vôo da Gol apresentado pela Aeronáutica apresentado no dia 16 de novembro último.

A cada dia, novos dados surgem mostrando as múltiplas brechas de segurança que ocorreram e que culminaram na morte de 154 pessoas. A bola da vez tornou-se o controle de tráfego aéreo, e isso tem causado problemas seríssimos ao transporte aéreo nacional nas últimas semanas.

Espero que a política oficial retire da pauta a busca do culpado. Buscar culpados é dever e problema da Polícia e da Justiça, que são treinadas, habilitadas e encarregadas legalmente de investigar e de julgar. Todas as vezes que nos aventuramos a julgar sem estarmos habilitados para tal, cometemos erros graves.

Aliás, apenas en passant, quase repetimos recentemente a tremenda injustiça cometida contra a "Escola de Base", no caso do assassinato nas Perdizes... É sempre bom lembrar, a mídia tem o dever de informar, não o de julgar!

O Princípio Antrópico e a Teoria M

2006-11-12T07:54:00.000-08:00

Há alguns dias em uma discussão no Orkut, disse: "dessa forma, descarto completamente o princípio antrópico". Fui quase imediatamente interpelado e questionado sobre qual base eu afirmava com segurança que esse princípio poderia ser descartado.

O Princípio Antrópico é irmão gêmeo do "Intelligent Design". O argumento é interessante! As forças da natureza (nuclear forte, nuclear fraca e eletromagnética) poderiam apresentar valores muito diferentes dos que apresentam. Porém se esses valores fossem um pouco diferentes do que são, o universo seria radicalmente diferente do que é. A ponto de que pequenas variações nas valores da força nuclear forte impediriam que átomos de hidrogênio transformassem-se em hélio nas estrelas, ou obrigariam todos os átomos de hidrogênio do universo a se transformarem em átomos de hélio.

O princípio antrópico forte afirma que as forças da natureza têm esses valores para que a vida baseada em carbono possa se desenvolver e seja possível o surgimento de vida inteligente capaz de observar o próprio universo.

A teoria das cordas, um modelo que tenta substituir com relativo sucesso o modelo padrão da física de partículas, já havia resolvido em parte esse problema ao mostrar que o valor das forças são determinadas pelo formato do espaço de nove dimensões escolhido.

Com a interação entre a supergravidade e a teoria das cordas, no entanto, surgiu a Teoria M e com ela, tornou-se possível acabar com a singularidade do Big Bang e passar por ele o que era impossível utilizando-se o modelo padrão e a teoria da relatividade.

O que surgiu atrás do Big Bang foi estarrecedor! Tão estarrecedor que, se confirmado, derruba de uma vez por todas o princípio antrópico. Atrás do Big Bang, a nova proposta cosmológica é a da existência de múltiplos universos. Como se fossem bolhas brotando a partir de uma superfície (como na imagem acima).

A BBC produziu um documentário com grandes cosmólogos envolvidos na formulação da Teoria M, da Supergravidade e do Multiverso. Esse documentário é muito interessante e vale a pena ser visto. Ele pode ser encontrado também no Google Video.

Num multiverso onde infinitos universos são possíveis, a chance das forças da natureza assumirem em alguns dos universos os valores que assumiram no nosso é absolutamente esperada e nossa contingência torna-se ainda maior.

O direito de morrer!

2006-11-10T15:30:00.000-08:00

O avanço da tecnologia médica trouxe um grave problema para o homem moderno. Hoje existem técnicas capazes de suportar a vida por tempo muito prolongado. Pacientes graves chegam a ficar 6 meses internados em uma UTI, muitas vezes com qualidade de vida bastante duvidosa.

A legislação brasileira, baseada no direito romano, e a cultura cristã, sempre motivaram profissionais de saúde a manter a vida a qualquer custo. Quantas vezes assistimos a realização de ressuscitação cardiopulmonar em pacientes vítimas de patologias incompatíveis com a vida como câncer em estágio avançado, doença pulmonar ou cardíaca terminais.

Prolongar a vida por diletantismo, por obstinação terapêutica, por questões religiosas ou por motivos pessoais, é cruel para quem tem sua vida inutilmente prolongada. O sofrimento causado por esse prolongamento sem benefício fisiológico é enorme e muitas vezes fica patente a vontade do paciente de simplesmente... morrer!

Além do sofrimento causado ao paciente e aos entes queridos por essa obstinação terapêutica, é necessário levar-se em conta também os enormes custos gerados ao sistema de saúde sem nenhum benefício. Outro fato de extrema importância e que deve ser levado em conta é o fato de que esses pacientes sistematicamente morrem de infecção por bactérias multi-resistentes, prolongar um tratamento desnecessário é piorar o perfil de resistência bacteriana a antibióticos.

Felizmente o Conselho Federa de Medicina aprovou uma resolução que permite ao médico interromper o suporte fornecido ao paciente quando esse é futil, ou seja, quando apenas prolongaria a vida temporariamente, sem benefício fisiológico.

É necessário, agora, que o Congresso Nacional aprove leis sobre a terminalidade e o direito de morrer! Mas vale a pena parabenizar o CRM/SP e o CFM por esse grande avanço da medicina moderna!

100.000 Vidas

2006-11-06T12:30:00.000-08:00

Em 1999 o Institute of Medicine (IOM) da National Academy of Science publicou um estudo To err is human abordando o grave problema do erro médico nos Estados Unidos da América. Neste estudo, especialistas afirmavam que ocorriam aproximadamente 98.000 mortes anuais associadas a procedimentos médico-hospitalares.

Esse número assustador mostrava claramente que os problemas secundários a erros médicos eram responsáveis por mais mortes que o câncer de mama, que os acidentes por veículos automotores e que a AIDS e seria a terceira principal causa de morte naquele país. Diante desses dados, o IOM declarou: "Entre a assistência médica que prestamos e a que poderíamos prestar, não existe um vão, existe um verdadeiro abismo!"

Em 2005 o Institute for Healthcare Improvement iniciou uma campanha denominada 100k lives Campaign que tem como objetivo, através de medidas absolutamente baseadas em evidências, reduzir 100.000 mortes anuais. As medidas são simples como a lavagem de mãos, a prevenção de tromboembolismo pulmonar e o tratamento adequado do infarto agudo do miocárdio.

No Brasil, ainda não atentamos para a catástrofe que esses dados apontam. Não tenho dúvidas que nossos números ultrapassam os números norte-americanos. A acreditação hospitalar toma força, mas ainda é incipiente e com décadas de atraso. Há que se promover uma verdadeira revolução no campo da assistência médico-hospitalar e a pressão da sociedade é essencial para que isso se realize.

Achar um culpado! O Vôo 1907 da Gol

2006-11-03T13:56:00.000-08:00

Achar um culpado sempre foi a maneira como a maioria das pessoas procuram respostas após a ocorrência de uma catástrofe. Recentemente assistimos a isso após o acidente que levou à queda do Vôo 1907 da Gol e que causou a morte de 154 pessoas.

Logo após o acidente, muitos correram a procurar os culpados e boatos os mais estratosféricos surgiram. Coisas do tipo "os pilotos do Legacy estavam brincando e desligaram o transponder".

Quem está mais acostumado a analisar erros graves e catástrofes, no entanto, logo percebeu que havia questões multifatoriais que deveriam ser consideradas como: problemas de comunicação, altitude errada, equipamentos que não funcionaram, além de outros.

Num primeiro momento a culpa foi toda colocada em cima dos pilotos do Legacy, de forma a causar até um certo mal estar na imprensa internacional. Com o passar do tempo e o andamento das investigações começamos a constatar que o "modelo do queijo suiço" mais uma vez está presente na seqüência de fatos que ocasionaram a tragédia.

Dentre esses erros encontramos: instruções erradas e discordantes do plano de vôo pela torre de controle de São José dos Campos, falhas de comunicações com o Cindata 1 em Brasília, falha no seguimento do plano de vôo pelos pilotos do Legacy, problemas de monitoramento, comunicação e radares em áreas de fronteira entre o Cindata 1 e Cindata 4, defeito no funcionamento dos transponders e certamente outros surgirão.

Christian Morel, em seu livro "Erros Radicais e Decisões Absurdas" mostra de modo muito interessante como sucessões de pequenos erros podem levar a essas catástrofes. Erros humanos acontecem diuturnamente e encontrar culpados nunca é a solução para evitá-los. Os esforços devem voltar-se seriamente a criar ambientes livres de erro.

Homeopatia e o Jornal da Ciência

2006-11-02T12:44:00.000-08:00

No dia 31/10/2006 o Jornal da Ciência - Órgão da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência publicou uma notícia entitulada: Homeopatia é bem vista pelos médicos alopatas comentando uma Tese de Doutorado produzida pela USP.

Chama atenção o fato de que mais de um ano após publicação de uma metanálise pela revista The Lancet com o título: Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy (Os efeitos clínicos da homeopatia são efeitos placebo? Estudo comparativo de ensaios controlados por placebo entre homeopatia e alopatia), a Universidade de São Paulo e a SBPC apontem relevância a esse tema.

Mas o que mais chama a atenção é a frase da autora: "Está comprovado que elas agem no organismo, sim. Mas, como agem, ainda não". Não há nenhuma comprovação científica de que agem, ao contrário, há evidências suficientes para considerar os efeitos da homeopatia, efeito placebo!

Ah! Vou escrever ao Jornal da Ciência criticando a matéria!

Poeira de estrelas

2006-11-02T06:11:00.000-08:00

Ontem em uma discussão no Orkut fiquei um pouco indignado com a propotência humana diante do universo e escrevi o seguinte:

Somos uma especiezinha comum, que tem apenas 50.000 anos de existência, parentes de meia dúzia de macacos que desceram das árvores há menos de 5.000.000 de anos. Morando numa estrelazinha merreca, num canto perdido de uma galaxia banal igual a bilhões de outras a nossa volta. Vivendo num universo que tem 17.000.000.000 de anos (atente para o número de zeros).

A analogia (de Mark Twain), de que a história do homem na Terra corresponde a casquinha de tinta no pináculo da Torre Eifel, quando a comparamos a idade da Terra, é enorme se olharmos nossa ainda maior insignificância diante do universo. Somos nada, somos, na melhor das hipóteses, poeira de estrelas... Nada além disso!

Não é muita pretenção a nossa de querer governar a natureza. Não conseguimos nem salvar vítimas de tsunamis e furacões, vamos governar o que?

Fui então dar uma olhadinha no site do Telescópio Hubble e, entre as centenas de imagens existentes, encontrei essa do Hubble Ultra Deep Field. Fico maravilhado olhando para imagens como essa.